一个理念再怎么好，如果被神圣化，奉为信条也会变成恶的。在公益行业里，就有一些这样的理念，比如杠杆作用、退出机制、创新等。
很多资助方都希望自己能发挥杠杆作用。可是，根据物理常识，杠杆作用发挥的前提是有东西可撬。否则，你就只能是个杆，而不是杠杆。从目前公益的整体投入上看，还处于需要大量资金扎实投入的时期。想四两拨千斤，请先把千金放在那吧。
再说退出机制。洛克菲勒基金会对协和医院的资助始于1921年，如果不是1956年被收回国有，可能现在还在资助呢。假若洛克菲勒基金会资助了几年就退出了，我国的医学水平和全民医疗健康状况可能要差很多。反观我们的资助方，总有种干上一票就想走人的感觉，而不是想着如何通过共同的、持续的努力，促进社会某方面的进步。
第三说说创新。目前看到的现实是，为了应付这个创新的要求，很多公益组织频繁的转换项目点，或者搞点好看的花架子。可是，社会创新哪那么容易啊，一个创新点可能需要一两年的实践来摸清路子，然后不断修正、积累、再创新。要是把精力放在为创新而创新上，客观上限制了真正创新的可能性。
总之，诸如此类的资助方理念或曰标准给公益组织带来很大困扰，也给资助方自身带来很大困扰。但，是不是说这三个理念或曰标准就是恶的，就要群起而攻之，呼吁着速速收了这三杆大旗呢，我也不这么认为。
反而，私以为这三个理念还是蛮有些道理的。关键是要理解其目的和精髓，不是作为考虑给不给钱时的依据和前提，而是在与合作伙伴共同探究社会问题、寻求解决办法时融入这样的精神。
杠杆作用是努力寻找问题的症结，寻找到大家都关心、愿意参与的切入点，以使得通过资助可以撬动起问题的真正解决。
退出机制是为了让组织更有自立的能力，而不是依赖于谁。并且也让双方都能不断的反思目前所做的事是否还对社会有价值。
创新是追求更好，不断的寻求解决问题的更优方法，在前面尝试的基础上不停的进取。
一句话，无论杠杆作用、退出机制、创新，还是其他的一些什么理念、原则，这些都还只是术，这些术只有在正确的道上才能发挥出它的正能量，否则就很可能走向反面。而这个
道就是心怀人类和社会的福祉，不断的创造条件，解决社会问题，带来社会的进步和人的改善。
中国的公益行业刚刚兴起，还是一个幼小的婴童，而且生活条件很糟糕。本土基金会就像可以带来母乳的人，担负着不小的责任。联合国《儿童权利公约》有一个核心原则叫“最大利益原则”。它的意思是，公约提出了儿童应享有的权利，但全球这么多国家，发展水平不同，即便在一个国家不同地区、不同家庭也不一样。那怎么办，用一条线卡住吗？不是的。“最大利益原则”说，只要在你所处的条件下，做到最大满足了儿童的权利和利益就可以了。
这对于公益行业是非常好的启示。公益组织羸弱，在解决社会问题、促进社会进步方面还没能发挥太大的作用，这是不争的事实，但我们也唯有在这样的基础上前进。不切实际的目标和标准只能带来大跃进，还是让我们在实事求是的基础上，坚持不懈，不断进取吧。
最后还想声明一点，南都公益基金会的价值观中有一条是杠杆作用为佳，景行(hang)计划的一个重要工作环节是退出机制，我敬爱的何进老师的十五字原则中就有创新一条。前面说的那些话，不是在反对他们，而是试着去理解他们。
此外，感谢国琼为这篇文章起了名字，如果不是她起了吸引我的名字，我可能还不会这么快把这个思考整理出来。她还起了另一个名字叫《悬在公益组织头上的达摩克利斯之剑》，我选用了现在这个。
【资助者说】是社会资源研究所（SRI）推出的专注于探索基金会有效资助的微专栏，每周一与大家见面。该专栏将邀请在基金会一线工作的资助官员，为大家带来鲜活的资助体验及自己的思考和感悟。期望能成为基金会资助者、项目官员以及公益组织从业者加强了解、自我提升和促进交流的虚拟平台。
同时，我们也期望这个专栏是由实践者共同完成的，从而呈现异彩纷呈的真实世界的资助。如此，我们才有可能在众多尝试中走出自己的道路，让基金会资助工作成为激动人心的最美好的事业。觉得不过瘾，想分享自己的看法或经历，欢迎随时联系。评论或投稿，可以直接回复本账号，或发邮件到：tao.liu@srichina.org。
