今天在某群讨论起国内志愿者权益问题，谈到机构要不要为志愿者购买保险，甚至已经有部分地区立法要求机构为志愿者买保险。多位公益同仁甚至准备说服保险公司推出专门的志愿者险。但我总觉得有点不对劲。然后，特意咨询了一位美国友人，她是这样回复的：
大凡牵涉法律的问题，在美国都是“it depends” - 因为除了联邦法，各州一般都有自己的法律，有的差别还很大。大体上：1)工作场所内的安全，一般都有保险覆盖，通常是业主，而NPO一般也会为工作场所的意外购买保险，适用于所有人-员工、服务对象、志愿者;2)如果是NPO举办的其它活动，视活动性质，有的机构会为志愿者购买保险，但通常情况下会要求志愿者签订一个免责协议，安全问题由志愿者自己负责。
最近Dan Pallotta在发动一个很大规模的毅行活动，对参与者(不只是志愿者)身体状况有挑战，所以他们明确要求，参与者必须要有医疗保险才能够参加。底线就是NPO要事先预见可能发生的风险，比较稳妥的办法是签免责协议-Waiver。即使只是组织个周末登山徒步，如果登山路线有点挑战，都会要求签Waiver。
另外，我也去咨询过在慈济做志工的朋友，得知大陆地区的志工参加活动时都需要自己购买的一次性意外险，因为慈济不设活动经费，所有活动费用都由志工分担。
目前国内公益组织“被迫”为志愿者购买保险，我认为与大环境有关：很多人满足于单位的社保，不太愿意另外购买商业保险，甚至由于种种原因，相当一部分人连基本的社保也没有。在个体没有风险抵御能力的情况下，一旦出了什么意外，责任就会落在组织者身上。但美国已经建立起比较完善的保险体系，保障能力显然比我们强。
但从理论上讲，一个具有完全民事行为能力的成年人，自愿参加志愿服务时应预知可能出现的风险，并做好应对措施。主动购买保险便是其中必需的程序和成本，这也是对自己、对机构负责的行为。如果一个人都不愿意为自己负责，他如何能为他人负责?而在目前语境下，似乎倾向于认为志愿者已经无私地付出了时间和能力，就不能再要求他们自己掏钱购买保险，应该由机构来承担这部分费用。而且，社会为了激励志愿者们，还需要为他们提供各种回馈，比如乘公交车免费，购物、住宿打折优惠、考公务员等等，但是这些变相的“物质回报”、“特权”能起到多大的激励作用呢？究竟要靠什么留住志愿者？
被忽视的一些问题是，如果某志愿者已经购买了一年期的商业保险，在他参加志愿服务的时候还需要重复购买吗?如果他不需要买，但其他志愿者由机构出钱买了，是不是不太公平?如果自己购买了保险的志愿者比例进一步加大呢?另外，机构为志愿者购买了长期保险后，志愿者不再参与或很少参与服务，甚至在保期内从事非志愿服务的活动中发生意外，而他又没有其他保险，从人道角度可能会允许他受益，但严格来说是公共资源的滥用。另外还有很多没有加入任何机构，但经常从事志愿服务的独立志愿者，也很难享受到跟其他志愿者一样的保险福利。
所以，在国内保险体系不完善、人们普遍缺乏保险意识的情况下，公益机构为志愿者购买保险只能作为权宜之计，而不应该上升到制度或法律层面作出硬性规定。将来，已经购买了保险应当成为参与志愿服务的一个必备条件。
