中国的6000万农村留守儿童一直是社会关注的焦点。在现有的诸多公益组织的回应中，是否遵循这样的路径：从问题识别与建构，到系统地辨明并瞄准需求，到最后形成有效的干预并使目标对象获得有效改变？政策是否有效地回应和解决留守儿童的问题？社会资助和社会力量的参与是否能够得到有效的使用，避免大量重复的、短平快的项目导致公益资源的浪费？如何使三者之间产生复合效应，进一步推动行动？
这正是“中国农村留守儿童公益导航”项目(以下简称“公益导航”)想要要探究的。留守儿童公益导航研究采用了上述系统性、结构性研究方法，对留守儿童的需求进行辨析，对相关的支持性政策（资源）状况进行梳理和呈现，再对在地组织进行行业扫描，并进一步分析和提炼干预模式，希望借此引导公益资源合理、有效地流动。
“公益导航”项目由沃启公益基金会发起执行，项目最终的研究成果将在香港乐施会资助下，于近期通过知识产权出版社正式出版并举办发布研讨会，欢迎关注。
（本研究的参与者和报告作者包括：耿和荪、刘海英、曹阳、段俊英、王静）
--编者按
作为该书成果发布的预热，沃启君将以“研究-问题与需求分析”、“需求解决方案——案例与名录”、“政策与资源”三个板块为题，连续推出该项研究的精要内容。
沃启君在第五期推送“研究-问题与需求分析”的第三篇：农村留守儿童需求解决路径的现实状况分析。
公益导航团队通过研究一线组织服务留守儿童的实践，来探究现实的解决路径。
团队针对专注于留守儿童服务的公益项目进行了公开征集，围绕它们如何回应需求、解决问题设计了12个分类，供参加项目征集的公益组织填报，最终汇集了88个公益项目，经过统计分析拣选出23个具有代表性的个性化实践（案例），将之归纳为4个服务类别、9种干预模式。
中国农村留守儿童问题作为一个近十年来新生的社会问题已凸显示。据统计，父母双方外出务工的留守儿童目前已达902万人，现在和未来还在不断产生（甚至形成代际传递），这是一个在极端缺乏或较少享受正常的父母家庭亲情、关爱、教育和监护的环境中生长起来的、数量最为庞大的儿童群体，加上已经长大成人的曾经的留守儿童，这一人群将对中国的未来，包括经济、社会、文化以及政治发展产生影响。
农村留守儿童问题的真正解决，既亟需政府继续完善更全面务实、有效可行的配套政策与制度性安排，以及真正加大资源的投入，社会资源与社会力量的介入和影响也不可或缺。
近年来，关注和帮助留守儿童的民间公益组织在逐步增多，策划和实施了多种类型的、针对性不同的公益项目，为留守儿童送去温暖和成长支持。但由于信息不对称、社会认知渠道有限、资源不能有效配置等多种因素制约，一线实践的民间公益组织少为人知，获取资源的渠道和机会稀缺，致其项目的覆盖面、可及性、持续力及效果、投资影响力都远远不能适应实际需求，更难以达到带来改变的目标。
主要研究发现
研究团队对项目针对回应需求、解决问题设计了12个分类，供参加项目征集的机构进行填报。
通过对汇集的国内专注留守儿童议题的88个公益项目进行的统计分析及拣选的23个具有代表性的个性化实践（案例），我们发现，50%以上的项目旨在回应留守儿童心理关怀、安全教育、课业辅导、课外兴趣拓展、亲子关系改善、家庭教育等方面的需求，而且多数项目的目标与设计都面向二种及以上的需求。
其中，关注留守儿童心理健康的机构逾70%；分别有五成以上的机构希望通过项目的实施，能够回应留守儿童面临的安全教育、课业辅导/课外活动、亲子教育等3个方面问题；近半项目希望对留守儿童在艺术教育、人格培养等方面的需求有所回应；20%~24%的项目包含了助学、助养支持及儿童合法权益保障的内容；13%的项目在针对相关研究与政策倡导方面发挥作用；工作内容涉及早教/学前教育、疾病救助的项目均不到10%。
为了便于阅读者大体了解项目的全貌，针对各项目对留守儿童需求的辨识，结合项目的核心内容、干预路径等，我们尝试将项目分为软性服务和硬服务两个大类，并进一步将之归于四个类别：
1、留守儿童教育类服务类（61个，70%）
2、家庭教育与亲子关系类（7个，8%
3、乡村社会服务体系类（11个，12%）
4、资助资源类（9个，10%）
我们还就这四个类别归纳了9种相应的干预模式。
这些项目呈现的最突出的特点是，以提供软性干预服务为主，即针对留守儿童群体及其父母或其他监护人，提供以多样性的、软性的教育服务为主要特征的项目占90%，仅有10%的项目针对农村留守儿童群体及其成长环境（如家庭、学校、社区）需求，提供以款物援助为主要特征的干预服务。
留守儿童教育服务类（61个，70%）
以留守儿童的各类教育服务需求为主要切入点实施项目。我们将其细分为以下5种干预模式：
1、成长教育类项目（27个，3%）
以留守儿童心理、情感、人格、人际交往、素质与能力建设等为主线，提供相对专业的疏导、教育等服务。
2、陪伴服务类项目（18个，20%）
主要提供课业辅导、丰富多彩课外活动或兴趣引导（如手工、美术、观影、游戏等）、安全健康教育等，以陪伴性成长为主要目的服务，以弥补隔代监护能力不足等问题。
3、安全健康教育类项目（6个，7%）
专注留守儿童的食品营养与安全、日常居家安全（火电等）、户外安全（交通溺水）、自然灾害自护、性侵拐卖预防等主题，提供教育服务。主要针对隔代监护能力不足等问题。
4、驻校社工类项目（5个，6%）
强调以驻校社工模式，服务于留守儿童的成长教育与陪伴服务需求。
5、志愿服务类项目（5个，6%）
以开展各类关爱公益活动为主，关注并同时诉求社会关注留守儿童心理及社会关爱。
乡村社会服务体系类（11个，12%）
强调构建乡村在地留守儿童乃至整个乡村儿童群体的社会服务监护、服务体系，以及在地专业人才与机构的发育成长。我们将其细分为以下2种干预模式：
1、在地专业能力建设类项目（8个，9%）
主要以涵养在地专业人才（如学校心理健康辅导老师、学校及乡村儿童社工），以及在地社工服务机构为主要目标，同时针对留守儿童群体的需求开展服务。
2、社会监护与信息体系建设类项目（3个，3%）
项目侧重定位于构建留守儿童群体（实际多扩展至农村所有未成年人群体）社会监护网络，或建设留守儿童信息库，同时为围绕这些群体的需求提供具体的多样化干预。
家庭教育与亲子关系类（7个，8%）
服务对象更倾向于瞄准留守儿童的父母或其他监护人，多聚焦于为其提供亲子关系等家庭教育。
资源资助类（9个，10%）
主要针对留守儿童及其成长环境——家庭/学校/社区提供款物援助，同时关注并诉求社会关注留守儿童心理及社会关爱。
项目干预（或合作）对象的分布情况
项目干预对象分布表
根据上表所呈现的数据统计可以看出，88个项目中的绝大多数都是围绕留守儿童群体这个核心，针对多个目标对象入手实施干预，以求问题与需求的解决或改善。
除了留守儿童外，项目的干预对象还包括：以其他困境儿童为主的农村儿童、留守儿童的家庭、其外出务工的父母、所在的农村社区、学校/幼儿园，还有教师。
其中学校和社区作为留守儿童最集中的、非此即彼的生活与学习环境，是公益项目集中发力的目标对象，分别有67个项目切入学校，41个项目切入社区。
与留守儿童共同在同一场景中生活的其他儿童，既有各自需要面对的问题，更经常面临共同的问题，特别是很多公益机构都慎重避免给留守儿童贴标签的情况，因此，有一半的项目都将更广泛的农村儿童也作为目标对象。
但是，与留守儿童最直接相关的群体——外出务工的家庭、家长，以及与学龄留守儿童接触最多、影响最大的群体——教师，则较少成为项目干预或合作的对象（分别为22和11个项目），只有极少数项目完全以这两个群体作为目标对象，通过影响他们而间接影响留守儿童。
在项目覆盖面上，我们对名录中的88个项目进行不完全统计发现，项目覆盖了全国31个省、市、自治区的820余个区县；项目直接进入了3500余所学校、530余个乡镇/社区或村（多数项目深入至村）、10间工厂，提供相关服务。
在项目的资源动员方面，针对机构的留守儿童类项目的资源动员方式，研究团队选择了两个观察点：利用腾讯乐捐平台发动网络筹款；项目获政府采购。统计发现：34%的项目借助了腾讯99公益日及常规乐捐平台进行资源动员，40%的项目曾获政府的采购服务，社会化动员与政府资助基本持平。
从项目的实施机构来看，88个项目所涉及的88个机构的注册类型最多的是民非或社会服务机构（52 %），超过半数。非民政注册的其他机构为9%，,含工商注册的社会组织、综合农业合作社、志愿者协会注册的机构等。
此外，围绕需求解决方案的案例，我们还分别针对农村留守儿童项目（15个）以及基础项目（8个）这两类案例，按照其干预类型，针对的主要问题/需求，以及主要回应方案进行了提炼和归纳，分别制作了“解决方案案例名录”以及“项目名录”。
解决方案案例名录收录了在留守儿童服务方面形成了较为成型的干预模式的机构和项目模式（共23个），“项目名录”收录了88个机构及其项目的情况，分为“家庭教育与亲子关系”、“社会监护与信息/报告体系建设”、“在地专业能力建设”、“驻校社工”、“成长教育”、“陪伴服务”、“安全健康教育”、“志愿服务”、“资源资助”等9个类别。
我们将在之后的推文中陆续推出案例和名录，敬请期待。
*免责声明：本站文章图文版权归原作者及原出处所有 ，文章内容为作者个人观点，并不代表本网站。如果您发现网站上有侵犯您的知识产权的作品，请与我们取得联系，我们会及时修改或删除。
