按：调研分析高层次人才的科研成果产出规律，由此对科研管理体系和科研支持体系进行剖析，进而给出相应的准确有效的政策改进建议，是非常重要且可能会非常有价值的研究领域。李侠老师的“理工科高层次人才的科研峰值年龄及其影响因素分析”即为这类研究的典型成果之一，以下是笔者在该文的讨论中所做的发言与思考，并做了一些拓展和补充。
1）运用数据库的统计数据来分析高层次人才的科研成果产出规律，是一个重要的和有价值的研究方法和研究方向，而且这类研究由于数据采集相比直接的一对一访谈调研要容易得多，因此相对来说具有简洁、便利、快捷的优点。当然，最为重要的是，这类研究是从统计意义层面观察高层次人才科研产出规律的一个重要视角，这个视角本身的价值是值得尊重和重视的，因此这类研究的存在价值和存在意义不用赘述。肯定与赞扬这类研究的可能价值和可能意义并非本文的的主要内容更非笔者参与这类学术性探讨的主要目的，下文才是笔者想探讨的主要内容（学术交流与探讨不仅仅是用来肯定和赞扬他人的，更不仅仅是为了批评他人而批评他人，学术交流与讨论中，最为重要的是探讨其学术文章学术论述中可能存在的启发性价值，以及其可能存在的缺陷与不足具体是什么，以及在这类缺陷与不足中所蕴涵的启发性价值是什么，这种讨论模式才会是真正的学术交流与探讨）。
2）在‘高层次人才的科研成果产出规律研究’之类的调研分析中，如果真要去做大量的一对一的直接调研，需要花费大量的时间，还可能遇到许多类型不同的甚至难以预料的困难，但是，虽然可能会遇到一些个性独特不愿被采访调研的学者或是有人拿不出时间来接受这类调研等等可能的局面，但应该也会有很多高层次人才（尤其是那些纯粹浸心于学术研究和学术思考本身的纯粹学者们）应该会非常愿意配合这类调研（尤其是当其知道这类调研的结果有可能可以有助于完善学术共同体的学术管理机制或人才的教育培养机制的话）。然而，从最终的研究分析的质量来说，我认为‘直接针对高层次人才进行大量（因为只有样本数足够大才能保证各种类型的学者都被调研分析到了，才能确保调研分析结果的可靠性尤其普适性）的一对一的访谈调研’这种方式才是最为可靠和最为有启发性的。过于依赖于数据库统计数据来进行分析，虽然简洁便利快捷，但很容易陷入从现象到现象的数值归纳式研究甚至很有可能会因此偏离事物本身的本质，尤其是对于重量级的学术成果（不论是技术类的还是纯学术理论类的），其研究中真正重要的关键性因素只有通过对当事人的直接调研（当然，也可以是间接的直接调研，比如查阅当事人自己有关自己如何取得科研成果乃至如何成长起来的讲述资料等）才能得到最为有启发性价值的结果。
3）统计数据中的数据本身的可靠性，和该类数据是否具有普适性等问题需要高度重视，尤其值得重视的一个可能问题是：对于高层次人才的评价尤其是重大科研成果的评价（包括其成果产出规律的评价）来说，中短期的引用数等中短期指标是容易失真或失效的，只有中长期的指标才最为可靠。此外，还有一个非常值得重视的方法是：其他顶级学者对该学者或该学术成果的评价（包括成果产出规律的评价）也是相对最为可靠、最为高效的一种评价方式。因此，总体来说，对于高层次学者尤其是重大学术成果的评价来说，只有从中长期的视角和从已经达到公认顶尖级别的成熟学者的视角去进行评价，才是最为可靠和最为有效的方式。
参考阅读：“理工科高层次人才的科研峰值年龄及其影响因素分析”http://blog.sciencenet.cn/blog-829-1285936.html
