论文评审意见汇总（15）
武夷山
第一则
20140926:
1. 为什么采用这8种期刊？没有交代。
2. 本文所说的“论文创作团队”，就是合著者，没有必要故弄玄虚地另搞一个说法。另外，由于用语不严谨，将二者划等号造成了我后面将要指出的一个严重问题。
3. 作者说，8967篇合著文章，就有8967个团队，这太可笑了。比如A和B合著过一篇论文，他俩在10年间就不会在8种期刊上再发表一篇合著论文吗？如果有多次发表的情形，“团队”就要归并啊。
4. 本文仿照人家的做法，用团队人数反映知识深度。但是，人家是真正的团队，本文只是用合著者牵强地代表论文团队，二者不可比。人家研究的是全职雇佣的团队人数，而两个合著者不一定是一个单位的，并未全职雇佣于同一团队；再说，没有正式工作的人也可发表文章，谈不上正式雇佣。总之，合著者人数不能反映知识深度。两位教授合著，可能知识深度很深；三位在读研究生合著，可能知识深度不够深。
5. 文章说，用论文中研究领域和方向来编码，但没有说怎么编码。认真的编码是很大的工作量，我不相信本文作者做到了这一点。
第二则
20140928:
本文探索性很强，值得肯定，但研究中随意性很大。有以下问题：
1. “参考文献被引量达到所属学科所在年份的前1％”，所在年份是哪一年？完全没有交代。是作者投稿时的那一年吗？那就是稿件接受日期。还是见刊那一年？那就是发表日期。当中有可能差两年，则两年前与两年后，当年引用总数的差异是很大的。
2. 关于简单参考与深入研究的基本假定与认定方法有问题，因为人们引用某篇文献，可能纯属偶然。除非作者能证明：A文作者在此前发表的任何论文中都没有引用过B，这一次是头一回引用B，而D文献的参考文献中又有B，则假定A文作者是在研读D时发现了B，并加以引用的。不能证明这一点，则本文的假定就不成立。
3. 相关度以3为分界点，为什么？再说，相关度2与3有多大区别。假如，只分析相关度在2或2以下，相关度在4或4以上的文献，对比强烈，或许还有点价值。
4. 作者发文时的职称怎么知道？期刊并不都列出作者职称。另外，严格说来，应该看作者撰文时的职称，而不是发表时的职称。
5. 作者有没有想过：文章弄了好几个假设，其实可以归结为一个假设——参考文献数量越多，越有利于成为高被引论文？
6. 作者结论说：只深入研究其他领域，则如何如何。作者能举出哪怕一篇文献的例子是只引用其他领域的吗？如果举不出这样的例子，怎么可以下这样的结论。
7. 作者似乎假定：人们在研读高被引文献时，已经知道它是高被引文献了。其实，引用者可能根本不知道。严格一点的话，作者应该这么做：假如汤森路透在2010年将某文献列入其ESI数据库，则只有在2011年之后引用该文的，才可以假定其引用者是知道该文属于高被引文献才仔细研读的。
8. 高被引文献往往是综述评论文献。本文没有区分高被引article和高被引review，笼统地说高被引文献，则可能产生一些扭曲了本相的结论。
