论文评审意见汇总（19）
武夷山
第一则
（不是为期刊编辑部评审，是为朋友的朋友的文稿提意见）
没有全看完，已经看的几页上标注了一些问题。
我估计此文通不过同行评议，主要是数据太老，老了10年，而近10年间，宏观、微观都变化太大。2006年中长期科技规划出台，研发经费剧增，是宏观的；拿中国科技信息研究所作为一个微观的例子，2005年开始改革，至今招聘的博士学历人才数量超过以往很多年累积量的几倍。
此文若想通过，就得论证两点：1. 这个数据集多么独特，多么难得；2、我们提出的学术问题是非依赖这样的数据集才能回答的。那么，这里的学术问题应该是比较“纯”的。
而现在对第一点没有交代，已经提出的问题是偏应用的而不是偏基础研究的问题，可是，偏应用的问题不可以依赖那么老的数据。这就形成了走不出的困境。
还有一种选择，就是利用现在的模型，看看能否预测比如说2010-2013全国科研院所论文和专利的总量？能预测准也不错。但我非常怀疑，很可能预测值是严重低估的。
当然，作者如果有信心的话，仍然可以投稿试试。以上只是我的个人看法。
另外，即使数据延伸到现在，该项研究的设计也还有可改进之处，一是没有考虑研究所的规模差异，这个比中央院所与地方院所的差异重要。比如山东农科院是地方院所，有1800多人，中国科学技术信息研究所是中央院所，编制还不到400人（若是把山东农科院下属的每一研究所都单列进行统计，又不合理了，因为行政级别有差异）；二是没有考虑院所的定位，以哪种研究为主。中科院数学所以基础研究为主，自然论文多专利少，相形之下，中科院上海药物所靠近下游，专利自然较多。
第二则
（为一个学术年会进行优秀论文评选）
相对说来，XXX等的文章较好，可评为优秀。一是选题有意义；二是作者为了获得相关数据，付出了艰辛的劳动；三是采用的几个指标较合理。
缺点：1、没有交代学科分类的“类”是哪一级的分类？因而就不知道作者所说的“跨”是大跨还是小跨？一般说，分析学科大类之间的跨（如数学与生物学之跨）较有意义，学科小类之间的跨（如计算机科学下面计算机系统与计算机网络之间的跨）则“油水”较少。
2. 要知道高被引学者的特征，就要与非高被引作者作对比。大概限于工作量，作者没有进行这样的对比。没有对比，其实无法做出结论。希望作者在“讨论”中指出这一点。
XXX等的文章有创新性，但又有严重缺陷：
1. 没有说清时间变量的含义是什么。从文章举例看，其时间指的是各个年份，这不能算“变量”，列入生产函数不合适。如果作者能讲清时间变量的含义，自圆其说，则本文可评为优秀，否则不行。
2. 空间变量、结构变量怎么就影响论文产出了？某种空间分布就带来高产出？某种结构带来的产出就高？哪怕未获得验证，总要在机理上大致解释一下。现在对于生产函数的机理完全未作解释。
其余三篇的质量很一般。
