论文评审意见汇总（21）
武夷山
第一则
2012年提出创新驱动发展战略，作者就将2012年作为文献检索起点，并无不妥，问题是，作者的检索式所检出的是“创新”主题的文献，并非“创新驱动”主题的文献。创新驱动主题的文献极难检索，有时并不用这个词，而用“增长动力转换”之类的说法。即使将本文标题的“创新驱动”改为“创新”，现在的检索式也不完整，怎么可以只列“科技创新”而不列“技术创新”呢？由于第一步的文献检索有严重缺陷，全文的分析就意义不大了。
第二则
论文和专利的检索策略是什么？应交代。中国有800多篇论文，美国有1000多篇，这个检索结果似乎低估了美国。只用big data去检索，肯定会漏检很多论文，举例说，在检索大数据论文时，不增加analytics这个新词是说不过去的。
第三则
1.“1998年之后，精准医疗领域越来越注重作者合作”。所有领域都越来越注重合作，如果精准医疗领域的合作度（篇均作者数）超过WOS所有论文合作度的平均值，这样说才有意义。
2.表4中的England指英国（UK）还是英格兰？不能直接采用WOS中的England的数据，要将英格兰、苏格兰、威尔士和北爱尔兰的数据合并为UK才对。
第四则
1. “科学计量学是1997年首次由荷兰学者瑞安提出”，不对，科学计量学之父是普赖斯，早得多。Scientometrics杂志早就创刊了，怎么可能1997年才提出呢？
2. 图8的标题含有“国家”字样，但数据中有“Taiwan”，不行的，必须把“国家”改为“国家（或地区）”。
3. 图8中的England指什么？英国（UK）还是英格兰？不能直接采用WOS中的England的数据，要将英格兰、苏格兰、威尔士和北爱尔兰的数据合并为UK才对。
第五则
1. 科学中心的转移必须要从大跨度上看，本文只选取了20年的数据作分析，时间跨度太小，结论难以成立。
2. 图1中，2020年应为2016年。
3. 根据国际期刊发文情况，就说某些机构成为“图书情报学研究中心的主要机构”，是不严谨的。作者举例的武汉大学，没问题；上海交大绝不是中国图情研究主要机构，只是由于某些原因（可能是刘念才教授他们的世界大学学术排行榜研究获得高被引），其某些论文被引指标突出而已。
第六则
1. 合著论文怎么处理的？每位作者都同等统计吗？请交代清楚。另外，最好分析一下合著程度，并与自科情况对比。
2. 心理学，国际上算社科，中国经常算自科，如中科院有心理所。而中国的自科比较硬，与国际接轨较早，所以论文较多。作者说“试着往心理学、神经科学等热点学科交叉的领域进行研究，或许更容易得到国际上的关注”，做出这个判断的逻辑不太严谨。其实，不是因为它们是热点交叉领域，而是因为它们在中国就基本属于自科，自科与社科在文献计量学指标上竞争，自然处于优势。
3. 中国学者出国主要去美国、英国，其实是严重问题。社科研究比自科研究更需要多样性，需要了解和接触不同文化、不同语言的学术特征。希望作者就便简单分析一下这一现象所隐含的问题。
第七则
1. 请充分说明公式1-1的含义，现在未说明合作半径的意思， Lij在公式中也未出现。
2. 超级关系的阈值（20）年是怎么选的？有什么依据？有些年轻院士的发表历史才20年左右，就不可能符合强关系定义，但假以时日，他们也许就表现出强关系。
3．本文似乎不是从问题出发的，是先弄来一堆数据，再看看能否分析出有意思的东西。如果事先想好待分析的问题，再看看搜集的数据能否回答问题，论文的质量就会提升不少。
4.如果补充分析华人院士合著特征与美籍院士合著特征的重大差异（if any），当更有意思。
