昨天看完了易中天的《历史的底牌》。看完了，没有中途看那么兴奋。
为什么呢？
一方面，好多内容像段子。听起来很有趣，但是不是很严谨。证据未必充足。但这可能是部分学科的通病。比如三段不同时期的“中华梦”，以及三个层次的“治世梦”，感觉一定程度上是仁者见仁、智者见智。当然，这是公开演讲，时间有限，不比得讲课或者《百家讲坛》这样的系列节目，有足够的时间可以充分罗列不同的证据和观点。就像王立群读史记时，嬴政的身世，可以列出不同的证据。易中天的三国，我倒是没有认真听过。
另一方面，易的专业和研究领域，可能导致其可信度下降。今天百度了一下，才知道易中天原本是中文系的研究生和教授，专业领域是美学。他的文献学功底自不待言，曾经研究过《文心雕龙》还出了专著。但是美学与历史学，毕竟不是同一个专业。这就难免有人对此有不同意见，抢人家饭碗嘛，还能不让人bb几句？当然，这不是说，他就不能从事此类研究。其实研究领域本来就存在分化与演化。早期哪里来的GIS专业呢？第一批被认定为GIS的教授，谁不是之前搞其他研究的呢？只不过这里的问题比较具体，历史学与美学的分野，在易中天插足之前就已经定型了。但是这也不是必然的不能插足的。魏格纳是气象学领域的专家，但是其提出的大陆漂移学说，现在被地质学奉为圭臬。而在魏格纳的时代，气象学与地质学早就是两个泾渭分明的专业领。
附带说一句，今天百度一下，才知道王立群的主要研究领域是古代文学，也与历史学无关。
必须说一句，对于历史学或美学，我纯粹是看热闹的。没有什么发言权。易中天、王立群的讲座，岂是我这种外行所能瞎bb的？
当一个专业领域的学者插足另一个专业领域的事情，要么被视为说外行话，要么可能带进新的生机。
好多事情，我们通常强调专业人士搞专业的研究。是因为，受过专业训练的人，对本专业的知识体系了解的比较全面，在做研究的时候，不至于出现太多漏洞——表现为“说外行话”。
但是，受过专业训练的人，也容易把自己的视线局限在专业领域以内。局限在专业视域内，会有什么问题呢？比如会有一些盲点而不自知。一个类似的笑话（可能只是个笑话）是，面对问题：一滴水从1000m的高空数字落下，到达地面时其所具有的速度和力量，会不会砸死一个人？一个专业的物理学者可能需要从自由落体、空气阻力等角度去层层推算，这个过程复杂而耗时。但是从常人的经验出发，谁见过下雨天被雨滴砸伤的人呢？
现在提倡学科交叉。而且近几十年来，新的学科领域的出现和新的科技突破，往往出现在一些新兴的交叉学科。实际上就是一个专业领域的人插足另一个领域的事情；换言之，用一个专业的思维和习惯，去看待和解决另一个专业长期面对的问题。这个很可能会出现另辟蹊径的效果。GIS专业的形成，很大程度上是计算机专业人士用数学和几何的方法，来呈现和解决地理学所面临的问题，或者地理专业人士借助计算机科学领域的技术和工具，新办法解决老问题，结果发现别有洞天。
科学网尤明庆老师曾经写过一篇文章【注1】。其中提到《水浒传》中杨志从太湖往开封搬运花石纲，在黄河里翻了船。按照我们现在的情况看，黄河在渤海湾西岸入海，杨志走的路线也太绕了吧？如果走京杭大运河的话，开封就在河边，这还翻了船了，也太背了。不过，从历史地理的角度看，在水浒传的成书时期，黄河很可能是经徐州向东南方向入黄海的，而不是入渤海。那么走京杭大运河而转道黄河，是自然而言的路线选择。这就是一个很典型的例子，从历史地理的角度，根据历史时期黄河改道的记录，解释了文学上无法说清楚的“路线混乱”的疑案。
所以，其实我们不应该盲目嘲笑说外行话的人。相反，如果有些人愿意插足，愿意说外行话，还是应该细心地去倾听。先听听有没有道理。
注1：尤明庆，时间与空间的交织和变化——《水浒传》中地理位置与黄河下游的河道变迁[J]. 河南理工大学学报（社会科学版），2005，6（01）.
