刚才看了李东风的博客《硕士研究生申请答辩以发表论文为前置条件可以休矣》，感觉作者观点虽然有一些可取的地方，但整体上不敢苟同。原因如下：
1、我认为培养人才是条条路儿通罗马的事情，只要最后获得了研究能力，采取不同策略都可以接受。有些学校设置发表论文的前置条件，也是有原因的，担心有些本来水平不高的导师放水，让期刊和审稿人也一起把把关，有什么不好呢？须知高校层次是不同的，培养人才的去向也是不同的，教师的水平也有差异，那些水平一般的高校可以根据自己的实际情况，采取一些策略把把关，就错了？
2、在国家有学位授予标准的前提下，大学可以制定这种前置规定吗？答案显然是可以的。这好比产品标准，在国家有质量标准的前提下，企业依然可以制定产品企业质量标准，只要企业标准高于国家标准，不与国家标准冲突，是完全有权制定的。我们不可能要求所有大学只有一套标准来评聘教师职称，也当然不应该只有一套标准来衡量研究生的毕业要求。
3、牛顿发论文少，但人家出版了专著。那可以说是多篇论文聚合的成果。他愿意这样做，也没有错，但不应该要求所有人都学习他那样做，其他人有几个比得上牛顿的学术判断力，他可以不需要审稿人的把关，普通研究者可以吗？
不要忘记了，学术界还有大数学家欧拉这样的一批人，他们一生勤恳钻研，有成果就及时整理发表，一生著作等身，论文几百篇（随后也出版了几部专著）。难道这样的优秀人才，我们不能也学习一下吗？多发论文，多锻炼，多交流，让学术更加繁荣不好吗？
硕士在平时写几篇小论文，经过期刊和审稿人把关发表了。到毕业时组成毕业论文的各个章节，岂不是更好？硕士论文的撰写岂不是更快，导师修改硕士论文时花的时间更少，不好吗？
4、再说，现在早就不是牛顿那个时代了。当前很多领域的竞争激烈程度，远远超过牛顿时代了。等你哼哧哼哧地积累几年再发表大部头，你大部头里面的重要创新成果可能早被别人（包括国外的）抢先发表了，你辛辛苦苦地搞出大部头，最后全是跟随式的研究，到头来真要欲哭无泪了。可以说，牛顿时代与莱布尼兹的微积分发明之争那样的事情，在现代社会天天有。
5、 一般高校要求硕士发表论文才能答辩完全可以接受。显然，要求的论文档次不能过高。重点大学之所以欣然接受硕士不发表论文也可以毕业的规定，就是因为硕士发表不了能让他们看得上的成果。牛校可以这样做，他们的硕士绝大多数会硕博连读，硕士阶段可以完全打基础，到博士期间再搞研究也没有问题。牛校导师的学术判断也强一些，完全可以自己把关，不必让期刊和审稿人参与把关。
一般高校的师生大多水平普遍一般，有些人学术追求低，不要期刊和审稿人把关，可能出问题，混毕业的就会增加。而且，一般高校的研究生很多直接毕业工作了，往往去干一些应用型的技术工作，获得发表论文的能力也很重要。3年硕士，有2年时间可以用来培养发表论文的经验和能力，为将来晋升职称打个基础，是完全应该的。
6、反对过分重视论文影响因子，但不要把发表论文也给反对了。脏水要泼掉，孩子还是要留下的。 千万别走极端，反四唯，不是让我们反对发表论文，更不是反对勤奋的高产的学者多发论文。鼓励发表论文没有错，错的是对论文和其他成果的不当评价。我们不要搞混了。我们不能因为害怕瞎评价论文，就不鼓励论文的发表。我真害怕，按照这样的逻辑下，最后连专著也认为不应该出版了。
所以，我们不要反对重点大学不要求研究生发表论文；也请大家不要反对那些要求研究生发表论文的规定，都是为了保证培养人才的质量。不要求发表论文的规定在重点大学实行，没有任何问题，但拿到一般大学来，很可能出大问题。我们不要僵化地用一个政策来规范不同的学校人才培养！
