地球在18亿-8亿年期间被称为地球的中年，这期间过得平平凡凡，不思进取（很稳定、被动边缘少，没冰川沉积物、铁建造、古海水记录和碎屑锆石中无明显的锶异常等）。在地球整个进化史上，一个最大的谜团就是为什么动物没有在23亿年前氧含量达到峰值之后就开始进化，相反这个进化历程却停滞了十亿年。复杂细胞在21亿至16亿年前就开始出现了，但是只到8亿年前多细胞动物才开始爆发，这近10亿年时间没有找到太多的化石记录，进化似乎陷入停滞状态，古生物学家称之为“无聊十亿年”（boring billion）。这十亿年，年代相当于中新元界。
第一次提出无聊的十亿年，是在2001年5月29-6月1日在美国召开的美国地球物理联合会春季会议（Spring Meeting of the American-Geophysical-Union）由Gregory S. Jenkins提出的。
目前关于这十亿年有6种说法，来描述这一段地球的中年，感觉缺氧更靠谱。
■太宽，2014年，Cawood第一次提出了地球的中年，即无聊的十亿年的说法。罗迪尼亚的超级大陆大部分是陆地，非常稳定，在7.5亿年前解体之前，它主要位于在热带和温带地区。下地壳被熔得一踏糊涂。
■壳太软，2012年，Gerya认为外层太软，因为心里热(下地壳)，板块构造无法起作用。
■缺氧，大量学者提供了沉积学证据，如Planavsky(2014), Gramling(2014), Planavsky(2014)，有铁的证据，说明这阶段缺氧。
图1 中新元古铁矿石揭示当时缺氧
■缺物源，2019年，Sobolev计算了各时期的造山带的长度，在这一时期的长度较短。这意味着，入海的沉积物减小了，于是板块运动就弱。
图2 造山带长度和年代的关系
■缺营养，2018年，Mukherjee认为，海洋营养不良，生存艰难，节衣缩食，后来条件改善了，变成了大胖子（生物大爆发）。碳、铬同位素非常平坦，微量元素含量低，如下图所示（灰色背景部分）。他把这十亿年比喻为生命的弹弓，之后的生物大爆发就是弹弓释放的瞬间。
图3 微量元素含量与时代的关系，中间两段正的算啥？
■缺山，2021年，北大Tang认为铕元素异常和地壳厚度呈正相关关系，Z=84.2*Eu/Eu*zircon+24.5,由此计算出地壳厚度在此时最小，地壳呈完美的蛋壳状，厚度均匀，山被磨平的，没剥蚀，似乎借用了Mukherjee（2018）的观点，海洋生物没陆上物质供给，海里的生物被饿死了（演绎了一下，但是这个意思）。地壳变薄似乎借用了Cawood及Gerya的观点（未看到原文）。
上图看似吻合，但，中新元古界（即无聊的十亿年）地壳活动性不是最弱的，最却得了一个地壳最薄的结论？而22-24亿年的雪球事件及以前，地壳活动性才是最弱的，这时地壳应该是最薄的，却得到一个地壳厚度差最大的结论？18-22亿年之间强烈的造山运动时地壳却不是最厚的，反正，我自已已经乱了。如图5所示。这无聊的十亿年，只是生物没有太大的突变，好象不是地壳厚度发生了什么翻天覆地的变化。
图5 中新元古界对地壳活动性的多个维度随时间的变化
a. 地幔亏损率，反映俯冲带通量；b.地壳厚度; c.造山带长度
总结一下，氧含量、微量元素、造山带的长度、地壳厚度差等这些参数和这一时期的活动性弱，生物突变弱看似有一定相关关系。若明年再找一些参数，也能和稀泥地拟合一个很好的曲线，但这些“吻合度”是真的还是假的？哪个才是本质？目前看来，似乎缺氧的证据更铁一些，有多位学者论述，是沉积证据，原位，而不是用一把沙子看地球。
实际上，这个时期应该是一个进化过程，也不缺陆源物质。曲阳县孝墓村中新元古露头1851米，能见到竹叶状灰岩（图7,反映浅水，水动力强）；河北易县马头村东中新元古露头厚3896米，发育有页岩、长龙山砂岩、白云岩等。高于庄组底部有陆源的物质，如图6为易县马头水库东(115.4902, 39.4503)；雾迷山组底部也有厚层陆源碎屑。在周口店地区的铁岭组有叠层石。有黑色页岩发育，近年来油田公司甚至想在中新元古地层中找油，说明当初水体并不深，各层之间还有较大的不整合面，如铁岭组和下马岭组（据苏德辰）。无聊的十亿年真的无聊？
图6 易县马头村水库东高于庄底部(20200827)
图7曲阳县杨沙侯村南4km竹叶状灰岩(20200826)
表1 中新元古代地层
最后，提出几个对牛年的第一牛文“没有高山的地球中年”一些疑问：
(1) 隐含的气候是由地壳运动引起的不成立。作者引用了大量中新元古的文献，被认为“是热的，地壳薄，因为没冰川”，这本身隐含了一个错误的前提：气温是由地壳运动决定的。大量证据显示，气候变化远快于地壳运动，第四纪四次冰期和四个间冰期，并不是地壳运动引起的。这些冰期不是假说，是高精度的气候还原得到的；
(2) 中新元界地壳薄不成立。此文的主要观点是通过铕异常来获得此时地壳薄。假设地球深部的温度真的突然增加了（如超大陆拼合了），它不会影响到莫霍面厚度变薄。温度只影响岩石圈总的厚度，使软流圈的顶界深度变浅，而岩石圈包括地壳和上地幔，地壳平均厚度17km, 岩石圈平均厚度80km, 除非将地壳底部约60km的岩石圈全部熔化，才会影响到地壳。而莫霍面仅仅是一个密度分界面，地球内部温度增加，对其密度分界面的性质来说是不会变化的。作者应该研究一下岩石圈厚度和Eu关系。
(3)前面(2)中的假说“地球深部温度突然增加”也是不成立，因为22-23亿年有一次雪球事件，按目前认为“气温是由地壳运动决定”错误推论来推断，地球内部曾经冷过，若没冷过，“这次雪球地球是怎么产生的？”显然，这个内因说是很荒唐的，这里只想以子之矛阐述一下。地球温度是逐渐变冷，这个大趋势基本被认可，不会突升突降。
(4)铕和地壳厚度的拟合得到的结果，和Silver(2008)的结果，及最新的地壳活动性-造山带的长度（Sobolev，2019，发表于Nature）不匹配，如图5所示，至少22-23Ga的雪球事件没体现出来，而这些雪球事件期间(Spencer，2018)，图5a的俯冲带的通量应为0，但他的两条曲线中，只要氦同位素在此时“晃”了一下；地壳活动性最强处在18-22亿年，其氦同位素体现出来了。
(5)作者假设，俯冲通量减小，气温变化对于俯冲通量一点儿影响都没有，而只是地壳厚度小，大陆海拔低于1-2km所致。直白地说，作者认为，当且仅当地壳厚度薄了，则剥蚀量减小了，俯冲减弱了，这很荒唐！大陆裂解与拼合的原因也被排除在外，仅仅是地壳厚度变薄了。作者引用了Larsen(2014)和Viviroli(2003)，他们论证了高差小侵蚀率低，是一个充分条件，不是必要条件。也许作者看到了雪球地球期间俯冲通量为0(Spencer,2018),但如果承认这个，则本文就没任何意义了，于是只好选择性忽略。但22-23亿年，整整2亿年，地壳停止活动，是著名的古元古代雪球事件。气候对地壳活动性的影响是被证实了的，且是近期的，如我国大陆新生代四次冰期火山活动次数几乎为0,而每次间冰期暖和时期为7-8次(刘嘉麒和郭正府,1998)。
参考文献
Carolyn Gramling. Low oxygen stifled animals" emergence, study says. Science 31 October 2014: Vol. 346 no. 6209 p. 537
Noah J. Planavsky et al. Low Mid-Proterozoic atmospheric oxygen levels and the delayed rise of animals. Science 31 October 2014: Vol. 346 no. 6209 pp. 635-638
Jeff Hecht. Why did evolution stall during the "boring billion"? 2014-05-01.New Scientist.
Jane Qiu. Oxygen fluctuations stalled life on Earth. 14 July 2014 http://www.nature.com/news/oxygen-fluctuations-stalled-life-on-earth-1.15529
S.V. Sobolev and M. Brown. Surface erosion events controlled the evolution of plate tectonics on Earth. Nature. Vol. 570, June 6, 2019, p. 52. doi: 10.1038/s41586-019-1258-4.
Tang, M., Chu, X., Hao, J. and Shen, B., 2021. Orogenic quiescence in Earth"s middle age. Science, 371(6530), pp.728-731.
Gerya, Taras. Precambrian geodynamics: Concepts and models[J]. Gondwana Research, 2014, 25(2):442-463.
Cawood P A , Hawkesworth C J . Earth"s middle age[J]. Geology, 2014, 42(6):503-506.
Jenkins G S , Mckay C P , Mcmenamin M A S . Introduction: The Proterozoic[J]. Geophysical Monograph Series, 2004:1-4（2001年的会议）.
Spencer C J , Murphy J B , Kirkland C L , et al. A Palaeoproterozoic
tectono-magmatic lull as a potential trigger for the supercontinent
cycle[J]. Nature Geoscience, 2018.
