论文评审意见汇总（3）
武夷山
第一则
2012年1月16日
1. 题目有“理论”，其实只是前沿的“识别方法”，远未达到理论的高度。如果说是理论，它属于哪个学科的理论？这个理论要回答的基本学术问题是什么？其核心概念是什么（比如力学中的“力”）？建议调整标题。
2. 从第1类前沿出现到第4类前沿出现，时间跨度很大。请作者回答，通常这个时间跨度是几年？相差那么多年的事物，都用“前沿”名称，是否泛化了“前沿”概念？反而会把读者搞得一头雾水。我觉得四个方面都值得探讨，但没有必要都归入“前沿”。都是前沿，就都不是前沿了。
3. 英语的Research Front是个特定概念，其实与汉语的“前沿”概念基本不一致，毋宁说是“热点文献集合”。外国人用了Front这个词，就将这个概念与汉语的“前沿”放在一起讨论，不一定合适。
4. 作者的潜在假定是：科技强国科学家的判断是不会错的。其实不一定，美国的“向癌症开战”，日本的“第五代计算机”，都惨遭失败。希望作者加强这一方面的讨论，在识别前沿时如何就哪些技术路线、哪些研究方向可能是死胡同做出判断甚至是猜测？比如，本人早就断言：秸秆发电是解决废弃农业秸秆问题的一条死胡同。
第二则
2012-02-20审稿
作者强调，要考虑数量与质量之间的平衡，这是对的，但作者把“数量”理解为被引数量，这不妥，因为通常认为引文是质量或影响指标。
作者说：“我们发现P指数与被引次数C, 平均被引率C/N等引文指标的相关性均达到显著水平，其显著程度均超过了H指数和G 指数。我们由此可以认为，P指数给出了被引数量（C）和质量（C/N）之间的最好的平衡。”
其实还应算一下，P与论文总量N的相关性。
第三则
2012年4月3日
评审意见
1. 作者采用模糊检索来研究“文献计量学”，不合适。既然通过关键词路径来检索，居然在两个时段检出结果中，分别有190篇和364篇不含有关键词，这不是很可笑吗？可见检索过程是有问题的。那么，全文就站不住了。
另外，“无关键词”是什么意思？是文章没有标注关键词，还是文章全文不含有“文献计量学”？如果是前者，虽然没有标注，但也不能随便扔掉这样的文献，因为它们可能是相关文献。
2. 作者在分析中指出，文献计量学分为三方面，其中一方面是“科学计量学和网络计量学”。多数同行不会同意这个意见。文献计量学与科学计量学有交叠，但不是一回事；文献计量学与网络计量学的差异还是较大的。为什么作者得出这个结论？我猜测恰恰是模糊检索造成的，比如某文章含有关键词“科技文献”和“网络计量学”，作者可能就会检出这篇文献，但这篇显然属于网络计量学而不是文献计量学。
3. 即使检索过程无问题，本文也未得出什么新鲜结论，只能说是利用崔雷教授设计的软件做了一次练习。
