美国、欧洲、日本联合向世界贸易组织就中国限制稀土出口提起贸易诉讼。笔者认为，与其限制出口，不如对稀土的开采征税。
美英主流媒体有评论者认为，美欧日此举有明显政治色彩，是为了选举而夸大了贸易与地缘战略恐慌。中国控制稀土的生产并非没有理由。稀土的开采和加工会造成严重的环境影响，产生许多有毒和具有辐射性的副产品。
笔者不反对从环保与可持续发展的观点，对市场进行合理的干预。然而，与其限制出口，不如对稀土的开采征税。对稀土的征税应该包括两部分。首先应该根据其对环境的危害程度征收。这与任何其他危害环境以及其他外部成本的情形是一样的。其次，稀土是一种稀缺物资，它是很多高精尖产业，包括军事上，所必不可少的原料。既然如此，稀土在地内，还没有被发现与开采时，就已经有了其稀缺性的价值。如果没有对这稀缺性定价或征税，即使不考虑危害环境的问题，市场的自由开采，也会造成过度开采，不符合经济效率。
从去年到现在，澳大利亚政府已经决定对大开矿公司征收“矿产资源地租税”（minerals resource rent tax），预计将于今年中开始征收。对矿产资源征收地租税，同样可以合理地基于稀缺性价值的理由。不过，基于这个理由，应该对矿产的开采量或价值来征收。澳大利亚政府大概是考虑到联邦与各州政府之间的宪法规定的权限，只对利润征税。也可能是为了短期的原因，避免一些边际（就是不是很赚钱的）厂商或矿场关门，只对利润征税。这会造成一些厂商进行一些掩盖利润的没有效率的行为，及一些没有效率的厂商继续存在的无效结果。
为何对稀土的开采征税比限制出口好？第一，征税使政府获得税收。不论是征税或限制出口， 都会使稀土的出口价格上升。然而，在税收的情形，价格上升的得利，是由政府获得，而在限制出口的情形，是那些还能够继续出口的厂商凭空得利。这些稀土的生产商当然偏好限制出口，而不要征税。然而，从整个社会或国家的观点，如果不是行政成本太高，征税比较正确。
第二，无论是从环保或稀缺性的观点，只要开采了，不论是用于出口或内需，都应该对污染或稀缺性付出适当的代价。只限制出口，只使出口价格上升，国内价格不上升（多数反而会下降；因此，国内的稀土使用厂商也偏好限制出口），使国内的稀土的使用量超过有效的数量，对环保与对稀缺资源的保护都不利。
第三，用征税能够最有效地达到环保与保护稀缺性的目的，而比较不会引起国际贸易纠纷，使欧美日更加没有理由向世界贸易组织起诉中国。澳大利亚征收矿产资源地租税，没有听说任何国家反对。中国如果只是对稀土征收环保与资源税，任何国家应该也没有理由去反对。
