”假设有人告诉你和两位朋友，说一位无名氏捐出30万让你们三个人分，你会如何分配这笔钱？如果你和一般人没什么两样，一定会马上提议均分，也就是每个人10万元。然而平均分配虽然是明显的公平做法，单说它有百利而无一害，绝对是差远了。”这是《赢家通吃的社会》序篇的开始，也是我们思考赢家通吃现象的开始。
社会财富的分配不可能平均，那样社会中的人就会对生产毫无动力从而影响社会的发展，这个道理是我们在中学的政治课本就学过的，因此我们的社会鼓励人们劳动创造，多劳多得，不劳无获。但是近年来，财富分配不均的现象日益严重，赢家通吃，而第二名第三名或者与赢家能力相差无几的人因为没有合适的机遇而所得甚微。如果这样持续下去，对于经济成长的作用可能是压抑多于刺激。如果期望政府出台政策通过调整税率而加大对杰出人才的压迫，杰出人才可以选择移民出国，就会导致人才的流失。
既然赢家通吃的社会现象这么明显并且已经对人们的生活增添许多烦恼,那么这种现象能否得到遏制？有钱的人看不起没钱的人，有钱人与没钱的人享受的待遇也越来越不同。辛普森杀妻案中，所有证据都指向凶手是辛普森，但辛普森有钱有名，可以请美国最好的律师组成团队给他辩护，最后判无罪。
很难想象如果辛普森没钱这个案子的结果会是什么样子。医疗平等、司法平等、教育平等似乎在赢家通吃的社会中越来越难以实现。如此看来，我们一定要遏制赢家通吃才能平息社会不满，尽力做到每人都能获益，且获益差距不要太大，但最好这种获益又有差距，这样还可以激励人们继续进行劳动创造为社会做贡献。
不过，我认为，赢家通吃现象能否得到遏制以及需不需要遏制，是根据不同地区处于不同的发展过程来定的。丹麦的常住居民能够享受到医疗费用，教育费用全免的优待，日本的常住居民，只要诞生了新的成员都可以从政府那里领到相应补助金还有免费的公立学校可以上，澳大利亚在工作年龄失业的青壮年每年可获得1.5万澳元的补助。所有的这些福利政策都是为了遏制社会财富分配差距过大的现象。但是这些国家能够保证给予这么多福利的前提是社会整体经济水平高且发达，所以能有效遏制赢家通吃现象，力求基本生活保障的平等，人们也不必太拼命去工作谋生。邓小平说：“允许和鼓励一部分人先富起来，先富带动后富，最终实现共同富裕。”这是我们中国在社会主义初级阶段提出来的，改革开放四十年，中国的经济一直持续向前发展，先富的人富起来了，穷人却还没有，随之而来的是贫富差距不断加大，但是这是我们发展中必须要经历的。如果在刚刚改革开放之时要求遏制赢家通吃是不现实的，那个时候并不需要遏制这个现象。通过先富的这批人去刺激国家经济增长（赢家通吃可能是我们发展过程中的副作用），当国家整体水平发展到一定高度时，国家有实力去保障每一个人的福利时，再去遏制赢家通吃也为时不晚。
