这周学的是《这才是心理学》，我好像有两个地方跟蔡叔的想法不大一致。
01、从历史的角度来看，是不是抚慰了一些脆弱的人真的不怎么重要，但如果对这个世界的真理没有一点儿较真的追求的话，人类文明就不可能进步
我觉得有些极端，人类社会是一个庞大而复杂的系统。用成长型思维来看，每个人都从脆弱逐渐变得坚强。抚慰一些脆弱的时刻，脆弱的人还是很重要的。人食五谷杂粮，必有七情六欲。不同的时段，人生不同的时段，情境不同。一个人是软弱还是坚强，不能一概而论。
心理学的用处也许正是在研究的时刻严谨，实践的时候文艺。如果按照蔡叔的的思维，可能人类社会需要重新洗牌，建立游戏规则。或者说菜蔬接触的是比较激烈社会规则。我的世界被我主动温顺了。
反思：为什么面对这句话我会跳脚？因为这本书之前，刚写了篇作业，回顾了这一年心理咨询对我的帮助。面对自己被归为脆弱者，戳到了自己的痛点
02、科学之所以为科学，每一个结论都经过了极其严格的检验，是需要完全公开，然后让全世界的科学家来验证你的结论？只要有一个人得出不相符的结果，都可以站出来驳倒你。
这里蔡叔用中医举了个例子，可能本质上蔡叔是否定中医，而我认同中医，所以这里我们的看法有不同之处。我承认科学是极其严格严谨的，但是不代表说在全世界的科学家来验证之后，只要有一个人得出不相符的都可以驳倒。
中国人觉得人人持有枪支是毁灭性的。那美国人怎么想？
开玩笑？！如果个人不能持有枪支，那如何保证自身的安全？
美国人会觉得人人持有枪支才是安全的，不能持有枪支才是毁灭性的。这个美国几乎全民认同的概念，在中国人眼里也是瞎扯淡，合法持有枪支？脑子坏掉了？
这两种想法其实都不能算错。中国和美国的国情背景不一样，思维模式也大相径庭，同一件事情得出的结论也不同。
其次，关于中医的癌症偏方
也许有的中医偏方确实是伪科学，但不排除有正确的。确实，人类历史是不断向更高阶的科学文明进步，但因此就否认了之前的一切，认为以前的都是蛮荒闭塞毫无道理，是不是有失偏颇？或许某一张偏方，某一种理论，诞生于地球玛雅文明时期（或者某一人类遗漏的某一文明时期），也是经过了严格的科学实验，但它的存在有一个前提。只是现在的我们还发现不了这个前提。贸然就说那些是错的，是不是也是在贴标签？
所以伪科学这三个字，蔡叔可以再严谨一点。
啊，最能体现认知差异的话题之一就是中医。
最不能在公开场合讨论的话题之一就是中医呀。
好在有很多我们的观点还是一致的，所以还是可以一起愉快地玩耍的。
比如：概率误解
应用在学习上，很多父母都说上学有什么好，你看谁谁初中时候不上学，小学时候不上学，现在做老板啦，身家多少万多少亿啊
我的理解有两点：
1、有的父母确实因为认知问题，或者思维方式不同，认为学习无用。
2、另一些不是不知道学习的好，只不过他们是有自己的私心。他们知道在现代社会下环境下，如果学习好，作为父母是需要付出太多太多。最好的教育在家庭。父母要言传身教，要付出太多的精力、金钱心血。要改正一些自己坚持了十几二十几年的习惯是相当痛苦的，所以也不排除有的父母。只是从自己的私心出发，从自己的私心出发，把那些特例当成逃避的理由，继续做自己愿意做的事情而已。
