近日在图书馆翻阅著名红学家胡文彬先生的《读遍红楼——不随黄叶舞秋风》一书，受益颇多。该书有一篇文章题目为《闲情偶记“扫红”忙——〈吴梅全集〉中的“红楼”资料》，文中提到《吴梅全集》中的一段话：
曹雪芹《红楼梦》一书，其被之声歌，谱为传奇者，先有高兰墅，后有陈厚甫，皆取全书以为敷衍，篇幅至多，而辄无可观。此散套十六折，据坦园《词余丛话》，称其“足夺关、王之席”。今读之，仅足比蒋藏园而已。词虽工，非元人本色也。辛亥春中吴梅跋。
胡先生摘录了原文后，随即提出了自己的疑惑：“这段‘跋’文中说‘谱为传奇者，先有高兰墅’，不知有何证据？所见清人记载，高鹗仅参与一百二十回《红楼梦》的整理排印工作，亦有人称此小说为‘传奇’，如方玉润评《评点红楼梦传奇》。所谓高鹗‘谱为传奇者’还有待发现证明。”（胡文彬《读遍红楼——不随黄叶舞秋风》，书海出版社2006年版，第285页）
其实，胡先生的这个疑惑很容易解答。吴梅自己是没有见过所谓高鹗创作的传奇《红楼梦》的，他说这话的根据，在杨恩寿《词余丛话》中。对于红学研究者而言，只需一翻一粟《红楼梦资料汇编》，便能看出些许端倪来。
《红楼梦资料汇编》卷一从杨恩寿的《词余丛话》中摘录了如下一段：“《红楼梦》为小说中无上上品。向见张船山赠高兰墅有‘艳情人自说《红楼》’之句。自注：‘兰墅著有《红楼梦》传奇。’余数访其书未得，所见者仅陈厚甫先生所著院本耳。”（一粟编《红楼梦资料汇编》，中华书局1964年版，第24-25页）
张船山即乾嘉时期著名诗人张问陶，他那首在红学界非常有名的《赠高兰墅（鹗）同年》题目下的自注原为：“传奇《红楼梦》八十回后俱兰墅所补。”（《红楼梦资料汇编》，第20页）“传奇”在这里是指小说，并非指戏曲。结果杨恩寿将张问陶的自注误记为“兰墅著有《红楼梦》传奇”，并且将“传奇”一词理解为戏曲的一个门类。这就是高鹗创作《红楼梦传奇》说法的源头。
那何以得知吴梅的根据，就是杨恩寿的《词余丛话》呢？
其一，吴梅是读过杨恩寿的《词余丛话》的。胡先生文中引用的吴梅那段话里，就已经提到了“坦园《词余丛话》”，坦园是杨恩寿的号。另外，吴梅在《顾曲麈谈》中说杨恩寿“所作《词余丛话》特胜”（吴梅著，解玉峰编《吴梅词曲论著集》，南京大学出版社2008年版，第214页），这样的总体评价，不读原书是无法轻易做出的。既然吴梅读过杨恩寿《词余丛话》一书，他有与杨类似的论述，最大可能就是承自杨氏其书。
其二，《红楼梦资料汇编》中的摘录省略了一段，我们若看《词余丛话》的完整论述，就能更清楚地明白其中的承继关系。杨恩寿的完整论述是：
《红楼梦》为小说中无上上品。向见张船山赠高兰墅有“艳情人自说《红楼》”之句。自注：“兰墅著有《红楼梦》传奇。”余数访其书未得，所见者仅陈厚甫先生所著院本耳。先生工制艺试帖，为十名家之一。度曲乃其馀事，尽多蕴藉风流、悱恻缠绵之作，惜排场未尽善也。
原书断而不断，连而不连，起伏照应，自具草蛇灰线之妙。先生强为牵连，每出正文后另插宾白，引起下出；下出开场又用宾白，遥应上出，始及正文。颇似时文家作割截题，用意钩联，究非正轨。且以柳湘莲为红净、尤三姐为小丑，未免唐突；后成男女剑仙，更嫌蛇足。近日梨园多演之者，似非先生得意笔也。道光末，鹾商演是曲，袭人改嫁蒋玉函，洞房结彩帐。其额未题，适梁茝邻中丞在座，提笔书“玉软花娇”四字。鹾商叹赏，立以珍珠缀而悬之。（清杨恩寿著，王婧之点校《杨恩寿集》，岳麓书社2010年版，第339-340页）
杨恩寿这段话主要评论的是陈厚甫据《红楼梦》改编的的院本，总体评价不高。而吴梅的那段话中，也谈到了陈厚甫的院本，他对该剧的评本，比杨氏更低。而总观吴、杨的两段记载，很容易看出吴梅的某些话是承袭杨恩寿的，“谱为传奇者，先有高兰墅”正是如此。
受杨恩授《词余丛话》这段话误导的，不只是吴梅，还有王国维。《红楼梦资料汇编》卷一摘录王国维《曲录》：“《红楼梦》一本（见杨恩寿《词余丛话》），国朝高□□著。高字兰墅，名里不详。”（《红楼梦资料汇编》，第25页）可见，王国维也认为有一本高兰墅创作的《红楼梦》剧本，只是他还不知道高兰墅是高鹗。
其实，上文所引《词余丛话》中被《红楼梦资料汇编》省掉的那几句话，作为《红楼梦》研究的相关资料，也是很有价值的。比如“原书断而不断，连而不连，起伏照应，自具草蛇灰线之妙”的评价，可以看出杨恩寿对《红楼梦》原书体味之深和评价之高，可以作为其“《红楼梦》为小说中无上上品”这样总体性评价的注脚。
