《管锥编-楚辞洪兴祖补注》札记第二则之三
钱钟书论《离骚》之“落英”
文/周敏
《管锥编-楚辞洪兴祖补注》第二则《离骚》，共论述了九个问题，此为《离骚》（三）“落英”。
【关于菊花是否“落英”的聚讼】
“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英”见于《离骚》。
关于“落英”，文坛历史上有一段聚讼。
据李壁《王荆文公诗笺注》载，欧阳修见王安石《残菊》诗有：“残菊飘零满地金”一句，以为不妥，笑曰：“百花皆落，唯有菊花在枝上枯萎也”并戏拟二句：“秋英不比春花落，为报诗人仔细看！”王安石见后不以为然，援《离骚》为证反唇相讥：“是定不知《楚辞》夕餐秋菊之落英，欧九不学之过也！”（欧九即欧阳修）
欧阳修和王安石争论的焦点是菊花是否落瓣。古人重学问、重名声，于文化是十分认真的，“一物不知，儒者所耻”。
有个叫史正志的文人出来调停欧、王之争，说菊花“有落有不落者”，但随后补充说：“但菊花之可餐者还是初开之瓣，馨香可口，衰谢零落之瓣有何滋味？说落英可餐乃《离骚》之失耳。王安石沿用，是未经深思耳”，还是判王安石有误。
《高斋诗话》说，嘲笑王安石的不是欧阳修，而是苏轼。这是此故事的另一个版本。《警世通言》之《王安石三难苏学士》就是根据这个版本。
宋人如吴曾、费衮、魏庆之、陈锡璐、吴景旭等人均主张《离骚》“夕餐秋菊之落英”之“落”当解为“初”、“始”。王安石据此写“残菊飘零满地金”是误用。
王安石的大弟子陆佃说：“菊不落华，蕉不落叶”，或有隐驳老师诗句之意。
朱淑真有《黄花》：“宁可抱香枝上老，不随黄叶舞秋风”；
郑思肖有《寒菊》：“宁可枝头抱香死，何曾吹落北风中！”；
钱钟书评论说：“安石假借《楚辞》，望文饰非，几成公论。”菊花不落瓣是共识，王安石引《楚辞》为己诗之失误作掩饰，几乎已成公论。
惟有楼钥、王楙说“落英”之落正是指陨落，但对“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英”却有另一番体会和解读。
楼钥说：木兰仰面生长，屈原却说要饮其坠露，菊花不谢，屈原却说要餐其落英。乃言事与愿违、岂有此理，屈原有意违理言事，曲折地表明他明知和怀王不能重修旧好却不甘心的苦闷心境。
钱钟书就此评论说，楼钥、王楙之用心良苦，用笔灵巧。参看《九歌·湘君》之“心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝”（两心不相同空劳媒人,相爱不深感情便容易断绝），意为企望怀王回心转意是枉费心力；《离骚》之“长顑颔亦何伤”是说“宁饮水而瘦”，均非楼钥、王楙所谓“岂有此理”，有过度解析之嫌。
【钱钟书指出王安石之失是“以古障眼”】
钱钟书说，既然咏物，自当根据亲身观赏体验来创作，正如钟嵘《诗品》所说应“即目直寻”、元好问《论诗绝句》所说应“眼处心生”。王安石一再赋咏菊花，比如《县舍西亭》第二首：“主人将去菊初栽，落尽黄花去却回”，也称菊花落瓣；他不依靠亲见而依靠典籍，并以古语来自我辩解，此乃“以古障眼目”，是辞章家之顽疾。王安石菊有落瓣之误用，为文者当引以为戒。
【钱钟书探寻王安石之失的缘由和轨迹】
以下，钱钟书探寻了王安石出错的缘由和轨迹。
《黄鹄歌》：“金为衣兮菊为裳”，以“菊”配“金”，是说“有黄花”。张翰《杂诗》曰：“暮春和气应，白曰照园林，青条若总翠，黄花如散金”；
唐人崔善融会二诗之意作句：“秋来菊花气，深山客重寻，露叶疑涵玉，风花似散金”，但承句有：“摘来还泛酒”，是明知菊英不落，“散金”是假借暮春黄花来形容菊花。
到王安石这里，就因为菊花也是黄色，就直接将张翰写春花之句拿来写秋花，是“语有来历而事无根据矣”，好像有前人诗句为凭，其实与实际大相径庭。后以《离骚》作辩护、解嘲，未免牵强。
【钱钟书对屈原诗句中“落英”一词含义的解会】
最后，钱钟书陈述了自己对“落英”的解会。
“落”字可训为“初”、“始”，也可训为“陨落”。钱钟书说，《诗经》中用“落”之“始”意的都非草木，用于草木的均为“陨落”。如《氓》之“桑之未落，共叶沃若；桑之落兮，其黄而陨”，正谓陨落。《离骚》上文曰：“惟草木之零落兮”，下文曰：“贯薜荔之落叶”，亦然。
由此可推，《离骚》之“夕餐秋菊之落英”，其“落”也应该是“陨落”之意。
【钱钟书对屈原之失多有宽谅】
然而，钱钟书对屈原之文笔出入宽谅有加。
《离骚》下文有“溘吾游此春宫兮，折琼枝以继佩，及荣华之未落兮，相下女之可遗”；《补注》：“琼，玉之美者；……天为生树，……以琳琅为实，……欲及荣华之未落也。”
如果以“菊不落花”来指认“夕餐秋菊之落英”为不妥，那么，天宫帝舍之琅树琪花就更没有衰谢飘零之理。
如果拘泥细实，则木兰花开在暮春，而菊花开在深秋，那么，“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英”，则朝夕之间出现春秋两季的症候岂非荒唐？
钱钟书最后说：
比兴大篇，浩浩莽莽，不拘有之，失检有之，无须责其如赋物小品，尤未宜视之等博物谱录。……指摘者固为吹毛索痏，而弥缝者亦不免于凿孔栽须矣。
《离骚》乃比兴大篇，洋洋洒洒，浩无际涯，不拘小节处有之，疏忽失检处有之，不必过于苛求，无须如赋物小品，必须像植物图谱一样与实物毫无二致。
在钱钟书先生看来，《离骚》这样的比兴大篇，借物寓意繁盛若海，不必锱铢必较，苛求太甚。而王安石以单独一诗写物寄情，则应该以目见实感为准，而不应以他人诗书之陈言为绳。
二〇二〇年三月十日
（注：篇中红字引自《管锥编-楚辞洪兴祖补注》第二则）
附录：《管锥编-楚辞洪兴祖补注》第二则《离骚》（三）落英
《离骚》（三）落英
“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英”：《注》：“英、华也；言己旦饮香木之坠露，……暮食芳菊之落华”；《补注》：“秋花无自落者，当读如‘我落其实而取其华’之‘落’。”按“夕餐”句乃宋以来谈艺一公案，张云（王敖）《选学胶言》卷一三已引《西溪丛语》、《野客丛书》、《菊谱》诸说。洪氏纠正王逸注“落华”，意中必有此聚讼在。李壁《王荆文公诗笺注》卷四八《残菊》：“残菊飘零满地金”，《注》：“欧公笑曰：‘百花尽落，独菊枝上枯耳’，戏赋：‘秋英不比春花落，为报诗人仔细看！’荆公曰：‘是定不知《楚辞》夕餐秋菊之落英，欧九不学之过也！落英指衰落。’《西清诗话》云：‘落、始也。’窃疑小说谬，不为信。”《苕溪渔隐丛话》前集卷三四引《西清诗话》外，复引《高斋诗话》记嘲王安石者为苏轼，则《警世通言》卷三《王安石三难苏学士》渊源所自也。史正志《史老圃菊谱·后序》调停欧、王，谓“左右佩纫，彼此相笑”，菊“有落有不落者”，而终曰：“若夫可餐者，乃菊之初开，芳馨可爱耳，若夫衰谢而后落，岂复有可餐之味？《楚辞》之过，乃在于此。或云：‘……落英之落，盖谓始开之花耳。然则介甫之引证，殆亦未之思欤？’或者之说，不为无据”；是仍以安石为误。宋人如吴曾《能改斋漫录》卷二论《西清诗话》、费衮《梁溪漫志》卷六、魏庆之《诗人玉屑》卷一七引《梅墅续评》，后来陈锡璐《黄妳余话》卷三、吴景旭《历代诗话》卷五七亦搜列诸说，胥主“落英”之“落”当解为“初”、“始”。安石假借《楚辞》，望文饰非，几成公论。安石大弟子陆佃《埤雅》卷一七：“菊不落华，蕉不落叶”，盖似隐驳乃师诗句。他如朱淑真《黄花》：“宁可抱香枝上老，不随黄叶舞秋风”；郑思肖《寒菊》：“宁可枝头抱香死，何曾吹落北风中！”言外胥有此公案，而借以寄慨身世。惟楼钥、王楙谓“落”正言陨落，而于全句别作解会。王说出《野客丛书》卷一，张云（王敖）已引之；楼说出《攻媿集》卷七五《跋楚芗图》云：“人言木兰即木笔，虽别有辛夷之名，未知孰是，而颇有证焉。半山有‘篱落黄花满地金’之句，欧公云：‘菊无落英。’半山云：‘欧九不曾读《离骚》！’公笑曰：‘乃介甫不曾读耳！竟无辨之者，余尝得其说。灵均自以为与怀王不能复合，每切切致此意。木兰仰生而欲饮其坠露，菊花不谢而欲餐其落英，有此理乎？正如薜荔在陆而欲采于水中，芙蓉在水而欲搴于木末。”心良苦而说甚巧。顾《九歌·湘君》以“心不同兮媒劳”申说采荔搴蓉，枉费心力之意甚明；《离骚》以“长顑颔亦何伤”申说饮露餐英，则如王逸注所谓“饮食清洁”，犹言“宁饮水而瘦”，非寓岂“有此理”之意。《荆文诗集》卷四七《县舍西亭》第二首：“主人将去菊初栽，落尽黄花去却回”；盖菊花之落，安石屡入赋咏。夫既为咏物，自应如钟嵘《诗品》所谓“即目直寻”，元好问《论诗绝句》所谓“眼处心生”。乃不征之目验，而求之腹笥，借古语自解，此词章家膏盲之疾：“以古障眼目”(江堤《服敔堂诗录》卷八《雪亭邀余论诗，即以韵语答之》)也。嗜习古画者，其观赏当前风物时，于前人妙笔，熟处难忘，虽增契悟，亦被笼罩，每不能心眼空灵，直凑真景。诗人之资书卷、讲来历者，亦复如是。安石此掌故足为造艺者“意识腐蚀”(the corruption of consciousncss)之例。《礼记·月令》季秋之月曰：“菊有黄花”，
[增订四]《西京杂记》卷一《黄鹄歌》：“金为衣兮菊为裳”，以“菊”配“金”，是言其“有黄花”也。
张翰《杂诗》曰：“暮春和气应，白曰照园林，青条若总翠，黄花如散金”；唐人如崔善为《答无功九日》以二语捉置一处：“秋来菊花气，深山客重寻，露叶疑涵玉，风花似散金”，而承曰：“摘来还泛酒”，是尚知菊英之不落，隐示“散金”之为假借成语。至安石以菊英亦黄，遂迳取张翰之喻春花者施之于秋花，语有来历而事无根据矣。若其引《离骚》解嘲，却未必误会。“落英”与“坠露”对称，互文同训。《诗》虽有“落”训“始”之例，未尝以言草木，如《氓》之“桑之未落，共叶沃若；桑之落兮，其黄而陨”，正谓陨落。《离骚》上文曰：“惟草木之零落兮”，下文曰：“贯薜荔之落叶”，亦然。下文又曰：“溘吾游此春宫兮，折琼枝以继佩，及荣华之未落兮，相下女之可遗”；《补注》：“琼，玉之美者；……天为生树，……以琳琅为实，……欲及荣华之未落也。”若科以“菊不落花”之律，天宫帝舍之琅树琪花更无衰谢飘零之理，又将何说以解乎？比兴大篇，浩浩莽莽，不拘有之，失检有之，无须责其如赋物小品，尤未宜视之等博物谱绿。使苛举细故，则木兰荣于暮春，而《月令》曰：“季秋之月，菊有黄华；是月也，霜始降，草木黄落。”菊已傲霜，而木兰之上，零露尚溥，岂旦暮间而具备春秋节令之征耶？朝只渴抑无可食而夕只饥抑无可饮耶？指摘者固为吹毛索痏，而弥缝者亦不免于凿孔栽须矣。
