最近的网上观点争论十分激烈。让人体会到什么是人以群分：互不相识的人似乎突然成了无话不谈的知己、相知多年的人却突然变成了陌路。这让我想到一个短：读万卷书不如行万里路，行万里路不如阅人无数。
百闻不如一见。我们听到的东西，往往是片面的。“阅人无数”能够让我们知道真实的人是怎样的。接触的各色人等多了，就知道成功的人是如何成功的、失败的人又是如何失败的；哪些事情要靠运气，哪些要自己把握的。“阅人无数”还让我们知道真实的社会是怎样的，应该如何把握机会、防范风险，而不是一肚子书生气。
过去，“阅人无数”只是少数人能够做到的。现在有了网络、交通也大大方便了、社交活动越来越多。有条件“阅人无数”的人也多了。但一个人的本性表现出来，往往需要一些特殊的事情的发生或者刺激。比如，有人被抓了，你会觉得：这个人平时很不错啊！有的人突然一下子成为名人，你会觉得：好像也没有很特殊吗？所以你会觉得：一个人居然会有这么多的侧面。这次疫情也刺激了很多人的情绪。有的人会让你大跌眼镜：他怎么会有这样的观点？
一直生活在象牙塔中的人看待社会比较简单，无非是好人和坏人。离开学校，才发现人的性情居然如此复杂、有这么多的侧面。在网上持有不同观点的人、甚至水火不容的人，可能都是“好人”；站在道德制高点上的人，很可能却是真正的混蛋。
其实，每个人都会在自己的心里面画一个“圈子”：在这个圈子里面人，他就善待；圈子之外，就冷淡、漠视甚至有恶意。有时候，人们觉得一个人好，很可能只是对圈子里面的人好。比如，对父母子女、老乡同学、下属领导等。但在圈子之外可能完全两样，甚至判若两人。有位政府部门的朋友曾对我提起：有个小伙子对单位里的人非常客气，但对来办事老百姓却非常凶，令她大吃一惊。
不同人划圈子的办法，可以是地域、可以是国界、可以是种族、可以是贫富、可以是职业、可以是信仰、可以是政治地位、可以是学校、可以是专业.....
极端的圈子有两种：如果圈子里只有自己，这个人就极端自私；如果这个圈子里的人包括全体人类、动物、甚至自然界，他就是所谓大爱。真正的大爱并不容易，要面对诸多的矛盾，要有超人的大智慧才行。
儒家按亲疏关系，画了很多圈子，这叫“亲疏有别”。允许亲亲相隐：亲人做了坏事，可以替他隐瞒。但儒家对外圈人的其实也不坏。孔子说：“仁者爱人”，就是要爱圈子外面的人。至少不要对外面的人使坏：“己所不欲勿施于人”。如果外面的人如果对你不好，你可以“以直报怨”。而墨家就不一样了。墨子要把所有的人都划进来，这叫做“兼爱”；自己的亲人犯了错也不饶恕，这叫“大义灭亲”。儒家的爱，主要针对人类：有一次马厩失火，孔子很关心人有没有伤亡，却没有问马的情况。佛家则是对一些生命都要爱惜，要扫地恐伤蝼蚁命。有的对人是有爱的，对动物则完全无视其生命的痛苦。
所有的宗教和信仰，都要求对圈子里面的人要好。儒家、墨家、佛家、基督教等似乎都是这样。但对圈子外面就不一样了。有些主张憎恨甚至消灭圈子外面的人。对此，我有个发现：对圈子外面好的，往往是从未掌握政权；不需要维持社会秩序，关键是吸引人心。对圈子外面不好的，多为政教一体；他们需要维持社会秩序和政权，需要恩威并重。
网上的各种人群意见发生冲突。其实是“圈子”划分的不同、对待圈外人的态度不同。有个有意思的问题就是：人们为什么会选择进入不同的圈子？
这与立场、性格和生活体验有关。
作为一个穷人，把穷人化到自己的圈子里是正常的。如果他穷的时候，受到过很多富人的欺负，就可能会憎恨富人；如果有些富人帮助了他，就可能对富人的圈子有好感。作为一个普通人，会把普通人画到一个圈子里、把领导化到圈子外。如果他接触到的领导都非常好，他可能就会敬仰领导的圈子；如果他接触领导素质都很差，他就有可能认为领导都是坏蛋。
家境好的人把自由和环境看得更重，家境差的人则重视平安和稳定；经济条件好的人更重视精神上的平等，经济条件差的人更重视物质上的公平.....
这样，就导致了人以群分。但人群之间，有没有好坏呢？
从人类的角度讲，一个人的价值在于为人类的幸福做出的贡献，尽量让自己开心、周围的人也开心。但人的能力是有限的，很多人能照顾好自己和家人就不错了，根本没有“博爱”的资本。这个时候应该怎么做？
佛家有个观点：愚蠢和自私、恶毒是一回事。过度自私的人，一定是不幸福的，对他人更是不利。聪明人应该与人为善。在力所能及的前提下对别人好一点，自己也能收获幸福、朋友和机会。但个人能力有限，自然会导致亲疏有别。给亲人的爱多一点，这是很自然的。所谓“君子穷则独善其身，达则兼善天下”。
对普通人来说，多一点爱，少一点恨才是正常的人格。
