我经常被问到，为什么在中国出名的基本上都是经济学家，而很少有管理学家?甚至一些有一定影响的管理学家在很多场所经常被介绍为著名经济学家。造成这种现象并不是由于管理学家不努力，而很大程度上是由于经济学和管理学的差异造成的。
经济学重在解释经济现象，为了寻求经济的一般规律性，对研究对象进行了严格的抽象，如在经济学家眼中，所有的人都是理性人，所有的企业都是 Firm，并对研究条件进行严格假定。由于其高度抽象，所以几乎任何社会现象和经济问题都可以以其基本原理进行一番解释和评论。因此不难发现，中国经济改革开放以来，无论何种场所，只要需要学者出面，即可见到经济学家的身影，听到经济学家的宏论和高见。因而，也使一批经济学家名声大噪，成为著名经济学家。
但管理学不仅要解释现象，更要解决问题，而复杂多变的实际问题及其管理情境的多样性，很难用抽象的方法找出普适的解释和解决途径。真正有效的管理方法是具体问题、具体情境下的具体分析，所以高水平管理的实现远远超过普适的科学知识范畴，还需要有哲学、艺术、经验等的配合。所以，作为管理学家，虽然也可就任何问题和现象依据一般管理理论和知识发表一番议论，但若不是所属领域专家，要真正开出药方将会勉为其难，即使是所属领域专家，在对具体情况缺乏研究的情况下，也不敢说能立即开出灵丹妙药来，纵然能深入其中，也需具体问题具体分析，甚至进行尝试或实验后，才能拿出实施方案。因此，除了那些太“胆大”的管理学家外，真正的管理学家是不敢逢场敢上的，更不是有邀请就敢讲的!所以，管理学家在不同场所和情境下的曝光率就低，相应的知名度也自然会低。
说到这里，有必要问，哪些人算管理学家?管理学家与管理专家、管理实践家或企业家或职业管理者有什么区别?这里我们并非进行学术名词讨论，也无意进行学术意义上的界定，只是进行基本功能分析。一般来讲，进行管理学问研究和传播的人可称是管理学家，如大学和研究机构的管理学教授、研究员等;以管理专业知识为基础、专门从事管理研究、实践、咨询并以此为职业的人可成为管理专家;处在管理一线的企业家、管理者统统可称为管理实践家。于是，我们可以理解，管理学家并不完全等同于管理专家，尽管其学问研究需要了解管理实际，但其目标是贡献管理知识，其对实际的了解与直接解决实际问题的要求是不同的，他们的长处是有比较系统的管理知识、善于学术总结和研究或管理知识传播，存在的价值是不断完善和充实管理学知识宝库。他们也许并不擅长实际管理问题的处理，但并不能因此说明他们水平不高，关键是以什么标准看待他们，如以学者看待，管理的许多原理和理论均源自这类人之手，他们对管理发展的贡献功不可没;若以管理专家和实践家的标准看待，他们大部分也许真的不够格。换句话说，大量管理学家中只有很少一部分人既擅长学术研究与传播，又精于实践和专业处理，即只有极少数管理学家可同时被称为管理专家。回过头看，大多数管理专家、管理实践家也不等于管理学家，虽然他们善于运用管理知识、长于实践，但并不见得专于理论研究和学术提炼。无疑，管理实践家只是处在管理岗位上的人，大部分根本称不上管理专家，甚至连基本的管理常识都不具备，这就是为什么关于管理低效和不满的抱怨声随处可听见的缘故。因此，管理实践家需要向管理专家靠拢，至少应该不断学习和掌握管理基本原理和规则，逐步提升自己的管理才能和效果。而管理专家和管理实践家均可通过与管理学家的互动得到提升，管理学家也可受益于这种互动过程，总结、证明更多的有指导意义的新学问和知识。
与经济学相比，管理学的另一特点是著名管理实践家比管理学家多，一是因为管理注重实践，成果是检验成功的最真实的标准，所以企业的巨大成就必衬托出实践家的伟大(有时虽然并非如此，如行业垄断、机遇等);二是实践成果比较容易定位和追踪，即取得的成果很容易与某个具体的人或团队联系起来，这就制造了大量管理实践家名流。而经济学家知名，但却很少知经济实践家，原因是经济是一个大系统，每个人只在中间扮演一个小小的角色，成果很难追踪到个人。
