近日，21世纪教育研究院在京召开“基础教育学制改革研讨会”，与会教育专家一致对作家莫言提出的“缩短基础教育学制”表示反对。有人说，莫言无知无畏，敢说，但其实不懂教育。还有人说，10年就可以完成12年的事？这没有理论和科学依据。也有人说，莫言的这一提案太不符合教育规律了，对教育没有基本的尊重。与会专家一致认为，12年是世界通行的基础教育学制，是培育一个孩子身心成熟的必要时间，世界上没有一个国家提出基础教育学制要缩短。
回顾一下此事的背景。今年“两会”期间，在全国政协第十二届四次会议分组讨论中，莫言建议，将中小学学制从12年改成10年，并取消小升初和中考。理由是什么呢？莫言说：“目前，孩子们为了备战小升初、中考、高考，毕业班往往提前1个月到一学期准备考试，累计有1.5年的时间在复习应考，长时间的复习和模拟考试让学生厌学情绪严重。”
我想，专家们这些反驳意见是很难把莫言说服的。在争论中，我们常遇到这种无奈的事情，别人不同意我们的看法，却又不能细致地分析我们观点的漏洞，或者说出他们反对的理由，只是笼统地做个评判：你就是不对，你不懂，你在胡说。
批评莫言，就得针对莫言的理由，可以说小升初、中考、高考意义重大，不能取消；专门复习应试的时间没有那么长；复习和模拟考试没有导致严重的厌学情绪。如果更讲究一点，让这些理由更有说服力，还需要调查数据来支撑，调查的对象要合理分布，要有代表性。这些是常识，可不知为什么报道中没有说，是记者省略掉了，还是专家们压根就没说？不说出具体的理由，只给出一个个结论，能说服谁呢？
这让我想起《批判性思维工具》中的一个例子，某新闻广告反对死刑，理由有：1976年美国恢复死刑后，每七个被判处死刑的人就有一个被证明无辜；1963年起，至少有381例谋杀被推翻；美国审计局的一项调查发现了死刑判决中的种族偏见，相较于黑人，白人杀人犯被判死刑的比例更大；1984年至今，有34名精神病患者被判处死刑。这些理由不算充分，还需要哲学层面的价值澄清，但至少不再蒙昧不清，让人觉得敞亮多了。
再回头看看莫言的建议，其实很有道理，有了互联网，在学校里啃知识的时间可以大幅压缩，将来学习的主流会是——自学+互联网指导+社会评级机构的评级。要想评论某个现象或者驳斥某个观点，起码得把对方的主张、理由弄清楚，否则，不如莫言。如果要言，就得有针对性地给个像样的理由。
