有人担心，实施多校划片后，人们会从“择学校”转而开始“择学区”，进而导致更多的“学区房”诞生。这种担心看似有一定道理，但如果片区内的学校真的全是优质学校，是否需要实施多校划片本身要打一个问号。而如果花费高昂费用去购房，换来的只是相对不错的学校学位，家长又是否会下如此大的决心去购房，还有待事实来回答。
随着教育部办公厅《关于做好2016年城市义务教育招生入学工作的通知》下发以来，多校划片成为一个热词，也是今年两会和社会关注的焦点。究竟该如何看待多校划片，又该如何实施多校划片，可谓仁者见仁，智者见智。对多校划片存在不同认识很正常，但在笔者看来，其中的一些认识多少有些似是而非，有必要加以讨论和厘清。
招生划片方式是否需要改进？关键要看现行招生划片方式有无需要改进的地方，所做的改进是否更加有利于促进公平。目前所实施的单校划片，在确定划片范围时明显缺乏标准和依据，相邻的小区或小区的不同楼宇被划入两所不同学校是常见之事。一旦两所学校教学质量相差悬殊，引发来自公平方面的争议也就不足为怪，现实中这样的纠纷屡见不鲜。从总体上看，保持招生划片方式的相对稳定非常必要，但不能因此对矛盾和问题熟视无睹，更不该简单地把改进招生划片方式视为折腾。事实上，在取消义务教育招生入学考试，实施划片就近入学以来，这种改进一直都在进行之中，目前很多地方小升初采取一所小学对应多所中学的做法，就是一种符合实际的改进做法。
为何要推进多校划片？它的意义和价值既不可低估，也不可放大。实施多校划片的目的在于为更多学生提供进入优质学校的机会和可能。相对于一一对应的单校划片，学生因此有了更多进入优质学校的可能，这符合促进公平的价值追求。当然，它只是招生方式的改变，并不会直接带来优质教育资源总量的增加。说多校划片有利于促进均衡，未免有点期待过高，但多校划片也会在客观上对促进均衡起到一定的倒逼作用。因为实施多校划片，势必要求各地在新增优质教育资源时，对学校布局有更加通盘的考虑，加大对薄弱学校集中片区的优质资源供给。
实施多校划片旨在为更多学生提供进入优质学校的机会和可能，并不是单纯为抑制“学区房”而推出，但客观上会对“学区房”的过度炒作起到一些抑制作用。也许会有人说，“学区房”现象没有什么可大惊小怪的，世界上一些发达国家不也都有吗？且不说这些国家的“学区房”与学校运行经费之间所存在的天然联系，事实上这些国家也都在想办法缓解这一现象，美国也就此提出了鼓励优秀教师到需要帮助的学校任教。也有人担心，实施多校划片后，人们会从“择学校”转而开始“择学区”，进而导致更多的“学区房”诞生。这种担心看似有一定道理，但如果片区内的学校真的全是优质学校，是否需要实施多校划片本身要打一个问号。而如果花费高昂费用去购房，换来的只是相对不错的学校学位，家长又是否会下如此大的决心去购房，还有待事实来回答。
最近有媒体针对多校划片做了民意调查，多校划片似乎并不很受欢迎，很多人对此也表达了种种担忧，其中不乏因为不了解所致。毕竟有一个事实不容否认，目前大部分地区义务教育阶段的优质资源依然稀缺，人们心目中的优质学校数量较为有限，通过实施多校划片为更多学生提供进入优质学校的机会和可能，家长何乐而不为呢？这或多或少说明，相应的政策解读工作做得还不够深入细致，实施多校划片的道理还没有讲清楚。仔细分析不难发现，对实施多校划片持有异议的，恐怕主要集中在那些拥有学区房，或者有意购买学区房的群体，毕竟多校划片对他们孩子就读优质学校带来了很大的不确定性。
究竟该如何推进多校划片？就义务教育招生方式而言，并非一种方式便可包打天下，单校划片和多校划片可以并行不悖，至于究竟采取哪种方式，可由各地根据实际情况确定。在学校办学水平差距较大，不同办学水平学校并存的区域内，实施多校划片显然对老百姓更公平，它的意义和价值也更突出，而这样的区域在各地并不少见。截至2015年底，全国共有1302个县（市区）通过国家义务教育发展基本均衡评估，其中北京、天津、上海、江苏、浙江等5地全省（市）范围内均已实现县域义务教育发展基本均衡。但即使在这些地方，一些片区内的学校差距依然较大，所以简单地以本地区义务教育均衡程度高而坚持单校划片，未见得经得起推敲，还需本着实事求是的态度，对具体情况进行具体分析。
相对于单校划片，实施多校划片确实多了一些随机性，人们对如何公平操作表达了更多关切，倒也在情理之中。也正因如此，实施多校划片应当做到公开透明，相应的管理和监督工作也要同步跟上，以防范可能出现的权力寻租和暗箱操作。
随着义务教育均衡程度提升，学校之间差距明显缩小，义务教育招生最终应走向单校划片，这种判断虽然符合逻辑，但别忘了它的前提是学校之间差距明显缩小，很显然实现这一目标还会有很长的路要走。从眼下看，对于那些看似均衡的薄弱学校集中片区，亟须增加优质教育资源供给，并在此基础上逐步从单校划片走向多校划片，这同样是一种能够更好体现公平的改革与进步。
