近日，据媒体报道，江苏扬州一所小学，准备在今年秋天开设哲学课，并将其作为三至六年级的必修课，与语文、数学同等地位。这所学校的副校长认为，给小学生开设哲学课，是素质教育的新尝试。“教育改革以来，许多学校都在呼吁素质教育，但仍无法摆脱应试教育的束缚，学生所学仍以死记硬背为主，缺乏对‘人’以及‘人生’的独立思考。我认为通过哲学课和小学生聊聊人生，对孩子的成长有一定的启蒙意义。”（8月9日光明日报）
有责任心，敢于行动，这位校长的精神值得敬佩，但教育毕竟是百年大计，还应该再多一些思考，想想这样的行动是否符合教育规律，能否充分体现教育哲学的精神。在笔者看来，小学需要哲学教育，但不必开设哲学课程。
首先，心智开发不是学校单方面的任务，哲学课开得再好，也难以解决问题。
按照美国学者华特·B.科勒斯涅克的观点，“学习一词并不是如人们有时候认为的那样是正规的学校教育（schooling）的同义词，它倒是和生活一词具有共同的外延。”“我们很多最重要的学习是在学校以外的一些随便的，比较无计划的日常环境中进行的。”“儿童在学校里学习到什么，学习了多少，学习得好坏如何，在很大程度上决定于他在其他地方——特别是在他家里——学习到了什么，正在学习什么或没有学习到什么。”学习无处不在，无时不在，它是一个广义的概念，包括心智的发展。如果抛开偶然因素，抛开家庭、社会等外在因素的影响，将力量倾注在课堂教学之中，希望通过学校课堂教学来实现人的全面发展，助力人的成长，是极不现实的事情。任何单方面的努力都是不科学的，难以奏效。
其次，小学哲学教育不是哲学课的任务，不开设哲学课，也可以解决问题。
要开发学生的心智，学校不能单方面行动，这需要家长、社会的配合与支持。如果一意孤行，就学校教育谈学校教育，那也要注意到，哲学教育需要课程标准规定的学科教学的相互支持。这是一种系统观，也是任何教育改革或教育试验的基础条件。学校已经开设了很多基础课程，那些老牌学科，无论语文、数学，还是社会、科学课程，在具体的知识授受、能力培养等过程中，就已经包含哲学教育，无需再新开一门哲学课，引导学生思考“人”和“人生”的玄妙问题。为创新而创新，开设哲学课，形式再好看，也只是拔苗助长，既造成教育资源的浪费，又增加学生的负担，妨碍学生成长。
不是说小学不能再开设新课程，校本课程开发要考虑是否需要，是否可行。小学没有开哲学课的必要。基础教育应该打好基础，自然包括哲学基础，但揆诸实际，小学生需要的哲学基础知识并不是玄妙的“人”和“人生”问题，而是了解自己的身体和家庭构成，形成基本的时间感、空间感、心理秩序和逻辑秩序。这些在基本学科的学习中可以得到满足。如果学校真想加强学生的哲学基础知识，可以结合具体问题，设计具体的游戏或活动，让学生在游戏和实践中，进一步强化自我和自我保护意识，强化学生的时间、空间、逻辑观念，丰富他们的情感体验，提升他们的思维能力，增强学习与生活的联系。
第三，小学开哲学课是唯课程论的体现，既违背哲学精神，又干扰课程改革。
当下的教育改革高度重视学习共同体的建设，强调家校合作，相关概念和命题已经深入人心，但就是很难落实。一遇到具体问题，还是局部思维，往往就教育而谈教育，就学校教育而谈教育。最后，将解决问题的希望都寄托在课程之上，渴望通过三级课程的建构来解决教育中的所有问题。
课程变成了万金油，任何教育问题的解决，都首先想到开设课程。似乎只要开设了相关课程，就能解决相关问题。这些年来，社会各界广泛关注未成年人的性教育问题，于是要求学校大包大揽，开设性知识课程。但是总结自家教训，借鉴荷兰等国经验，吵嚷、试验了不少年，还是没有开发出教材，无法正式开设相关课程。这不是教材的问题，也不是制度的问题，而是教育逻辑的问题。性教育有多少需要家庭教育来承担，多少需要学校教育来负责，才是问题的关键。唯课程论，是学校教育的自大，也是学校教育的无能。
今天我们讨论的哲学课程也一样。小学生需要哲学教育，学校也有责任推动哲学教育，但不能唯课程论。没有哲学课，通过历史事实特别是哲学史故事的阅读和聆听，通过时间、空间、逻辑观念的培养，照样能够进行哲学教育。一句话，通过其他学科的渗透，足以引导儿童接受哲学思想。再调动家庭和社会来推动哲学学习，才是真正的懂教育、理解儿童，才不会进退失据。
