“行政权力运行到哪里，监督就要落实到哪里；财政资金运用到哪里，审计就要跟进到哪里。”为充分发挥直属高校内部审计的“免疫系统”作用，教育部印发了《关于加强直属高等学校内部审计工作的意见》，要求直属高校健全内部审计工作领导机制，学校主要负责人直接领导内部审计工作，设置独立内部审计部门，不受其他机构和个人的干涉。（中国教育报3月21日）
通过审计来把住高校财务关，这一思路是正确的。但是，审计应该是独立的第三方审计，既要把审计结果向学校师生公开，还要向社会公开，以接受师生和公众的监督.这才能形成对行政权力的有效监督。进一步说，独立的第三方审计是高校做到财务信息公开的基础。
教育部要求高校内部建立独立的审计机构，并明要保障内部审计部门依法审计、依法查处问题、依法公告审计结果，不受其他机构和个人的干涉。对拒不接受审计监督，阻挠、干扰和不配合审计工作，或威胁、恐吓、报复审计人员的，要依规查处。可问题是，只要是内部设立，就很难独立。首先，这一机构由学校领导领导，审计会针对主管领导吗？其次，这一机构和学校其他机构是兄弟部门关系，在审计时，能摆脱利益因素吗？结果可能是，新设立了审计部门，只是又多一个行政部门，但却在促进财务信息公开方面作为有限。必须意识到，行政治校之下，再依靠行政监督，难以修补被权力和利益破坏的免疫系统。
要提高审计的公信力，积极发挥审计对高校腐败的预防作用，必须解决专业性和独立性问题。这显然难以通过在高校设立独立的审计机构实现，而必须引入独立的第三方。比如把学校的审计，委托给社会专业的审计师事务所，其专业性和独立性会远比学校内部的审计机构强。
国外世界一流大学，学校理事会的架构，就实行分权治理，理事会负责学校重大战略、预算决策，其功能类似于立法机构。理事会选拔的校长，负责行政，掌握行政权，与此同时，理事会会委托专业的第三方机构对学校进行审计，这类似司法机构。这种设计，让行政权力受到制约，以确保学校财务公开、透明，用到该用的地方。
这就是学校现代治理结构，目前我国大学缺乏的就是现代治理结构，对行政权缺乏制约和监督。一方面，学校行政权力过大，既掌握行政权，又负责教育和学术管理，另一方面，对行政的监督，只有行政监督，包括自上而下的上级监管，以及学校内部的行政自我监督。这种权力的运行和监督机制，不足以约束权力，行政权力对大学教育与学术肌体的破坏是显而易见的。
为此，应该对大学的治理结构动“大手术”，对行政权力、教育权和学术权进行分离，即行政的归行政，教育的归教育，学术的归学术，并构建立体的监督行政权和教育、学术权的机制。具体包括三方面。一是教育行政部门的依法监督，要求学校必须依法办学；二是师生通过参与管理、决策、评议，对权力进行制约和监督，三是外部专业机构的审计和评价，把审计和评议结果向师生和社会公众公开。
对高校的治理，我国政府部门，需要有新的思路，不能再依靠单一的行政监督（外部和内部监督）来修补问题，而需要管办评分离的新思路。推进高校管办评分离，是解决包括诸多高校老大难问题，比如学校缺乏办学自主权，千校一面，教育腐败、学术腐败高发的根本途径。我国教育部早在2010年就要求高校公开包括财务信息在内的财务信息，去年又明确高校信息公开事项清单，可高校的财务信息还是没有很好的公开，高校领导贪腐问题仍旧比较严重，这都提醒要改变传统的治理思路，寻求建立高校现代治理结构，让高校的行政权规范运行，且为教育和学术服务。
