2月19日，教育部官网发布《关于做好2021年普通高校招生工作的通知》（以下简称《通知》）。《通知》明确提出，2021年高考命题要坚持立德树人，加强对学生德智体美劳全面发展的考查和引导。要优化情境设计，增强试题开放性、灵活性，充分发挥高考命题的育人功能和积极导向作用，引导减少死记硬背和“机械刷题”现象。
这让笔者想起了2017年“高考阅读打败原作者”事件。2017年，浙江高考语文题选取了作家巩高峰的短篇小说《一种美味》。作者在文末描述称，从锅里跳出来的鱼“眼里还闪着一丝诡异的光”，其中一道题目就是要求考生评析这个结尾。事后，该文作者被网友追问答案，一句“标准答案没出来，我怎么知道我想表达什么”的回应被媒体称为“高考阅读打败原作者”。
没有标准答案意味着答案是丰富多彩的，这也提出了一个不容忽视的教育命题：如何保证高考语文开放性阅读题评价公平公正？
对于文学作品阅读，我们常说“形象大于思维”。按照西方解释学的观点，文本的意义并不是作者赋予的，而是读者在阅读过程中与作者共同建构的。无论是语文新课标，还是2017年高考大纲，都强调文学作品的“个性化阅读和创意阅读”，其价值就在于此。
根据教育部考试中心发布的《2017年普通高等学校招生全国统一考试大纲》的要求，高考语文要考查考生识记、理解、分析综合、鉴赏评价、表达应用和探究六种能力，必修课程和选修课程均在考试范畴。要求考生评析“从锅里跳出来的鱼‘眼里还闪着一丝诡异的光’”，意在考察学生的“鉴赏评价”能力，属于考纲范畴，不能算作偏题怪题。
值得思考的是，高考语文阅读题是否需要参考答案。如果只有一个标准答案，评分势必限入框框，如创意回答“雪花了变成了春天”被判零分一样，有失公允。如果没有参考答案，又会导致评判主观片面，同样有失公允。
作家巩高峰说，《一种美味》的主题是描写苦难，用的是反讽的方式，结尾突然逆转，意在提示“美味”的含义有表里两层：一层是鱼的美味，另一层是通过鱼未入锅的结局揭示“美味”之外的思考。
“欧·亨利式”的结尾最突出的特点是，既出人意料，又在情理之中。要评析这一结尾，就要思考什么是“出人意料”，什么是“情理之中”？这样写有什么好处？这是文学作品鉴赏性阅读的基本要求。为了鼓励学生个性化创意阅读，平时的阅读训练或考试可以不提供参考答案，但高考不能不提供参考答案。
多年前，笔者执教郭沫若先生的现代诗《天上的街市》时，针对文中的诗句“不信，请看那朵流星，是他们提着灯笼在走”，提出了“‘那朵流星’的‘朵’字对不对”的问题。对此，有的学生回答：“不对，汉语是约定俗成的，星星的量词应当是‘颗’。”有的学生却回答：“这是词类活用，作者是说牛郎织女在天上的生活像花朵一样幸福美满。”两种理解都言之有理，都应当予以肯定，尤其是后者的创意表达更富有想象力，更应当充分肯定。
时下，依据教育部《中国高考评价体系》及《中国高考评价体系说明》提出的“一核四层四翼”标准，高考试题的命制要做到“四个有利于”：有利于育人为本，促进学生全面而个性地健康成长；有利于发挥高考指挥棒的正向作用，引导高中学校深化育人方式改革，发展素质教育；有利于高校科学选才，促进高校特色化高质量发展；有利于保证高考公平至上的原则，以教育公平促进社会公平。
由此可见，评析“从锅里跳出来的鱼‘眼里还闪着一丝诡异的光’”这一高考试题，应当设置参考答案。对于考察鉴赏评价能力的试题，既要提出“答案不唯一，言之成理即可”的评分要求，也要从学生的视角多角度设计参考答案，作为评分的依据和参考。如果因为“个性化阅读和创意阅读”就没有参考标准，显然有悖公平，引发争议也就成了必然。
