《乌合之众：群体心理研究》是一本由[法]古斯塔夫·勒庞著作，中国友谊出版公司出版的平装图书，本书定价：39.8，页数：240，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《乌合之众：群体心理研究》精选点评：
●关于群体的思考，很有参考价值，特别是对我们66到76失去的十年和最近深圳河对岸的青年群体活动
●“当人们聚集成一个群体的时候，他们的智力水平就会在不知不觉中降低。” 说实话这个翻译读着很累人…
●这个翻译实在是太差了
●没啥意思
●针对民主政治和社会主义的思想基础和产生原因，做出深层次的心理学分析和辛辣的讽刺，精英视角下的集体主义简直虚弱到不堪一击。作为集体无意识的开山之作，虽然全书的观点大部分立足于经验主义的断言，但让人不由自主的接受了勒庞的观点。
●剛開始讀 感受了很差的翻譯... 我的天
●100多年后的今天，很多政治社会经济的群体性现象仍然可以在书中找到解答，足见它的魅力和经典。
●有点枯燥，可能真的是翻译的问题有好多地方读的不是很明白，或者说不是太理解。可读性不是很强吧打算到时候入手另一个版本试一试对比一下。
●翻译极差！读得实在叫人生气。现在什么人都能当译者的吗？用翻译器也行，连语序都不排就太过分了
●一百多年了，时间仿佛是停止的。
《乌合之众：群体心理研究》读后感(一)：这翻译无语了，看得我怀疑人生，一度感觉自己只能去看小人书！ 140才能吐槽成功！ 烂翻译毁名著！
这翻译无语了，看得我怀疑人生，一度感觉自己只能去看小人书！ 140才能吐槽成功！ 烂翻译毁名著！ 烂翻译毁名著！ 烂翻译毁名著！ 烂翻译毁名著！ 烂翻译毁名著！ 烂翻译毁名著！ 烂翻译毁名著！烂翻译毁名著！烂翻译毁名著！烂翻译毁名著！烂翻译毁名著！烂翻译毁名著！烂翻译毁名著！烂翻译毁名著！烂翻译毁名著！烂翻译毁名著！烂翻译毁名著！
《乌合之众：群体心理研究》读后感(二)：读书笔记
一本出版于1895年的社会心理学著作有多大魅力呢？至今已被翻译成二十多种语言，光是国内就至少有译林出版社、北京大学出版社、人民邮电出版社、北京联合出版公司、现代出版社等推出过它的中文版本。营销从业者从中挖掘影响受众的灵感，老师和家长们在阅读过程中会对现今的教育方式进行反思，政客们根据书中的建议修改自己的竞选策略和演讲稿，普通人则在本书里看到了自己的影子。
作为一本社会心理学这样相对专业的书籍，《乌合之众》经久不衰，书中对群体的心理分析入骨三分。这本书在国内受到追捧的大概原因可能是，我们经历过那种“疯狂”的年代，都或多或少体会过群体“暴政”的切肤之痛。勒庞对群体心理和状态的判断简单粗暴：群体急躁、冲动，易受暗示，容易夸大情绪，且偏执。个体的人，不管是受过良好教育的人还是普通工人，一旦进入群体中，他就基本丧失了判断力，极其容易受到暗示。群体的智力并非身在其中的个体智力的叠加，而是弱化，但群体却是个体感情和情绪的放大。读完全本书，其实会忍不住发问，群体心理真的如作者描述的这么绝对吗？人一旦走入群体就丧失了判断力？群体真的这么容易受到暗示和观念的传染吗？这样的论述是否是过于绝对了？心理学的书籍我读过的并不多，所以对于这些问题也没有办法给出解答，但是结合自己的生活经验和感受会发出这样的疑问。
抛开疑问不说，勒庞及他所属的年代对于女性的贬低是我不能接受的。当然这种认知属于时代局限性。另给个人感觉书名《乌合之众》有点贬低群体或群众的意思，勒庞在书中对群体特征的描述也可以感觉到他对群众或公众的不屑，未能观察到群体在交流沟通基础上的热情和反思。
总之，《乌合之众》值得一读，但是建议多在不同出版社之间进行一些比较，我读的友谊出版公司的版本，个人觉得翻译的并不是很顺畅。
《乌合之众：群体心理研究》读后感(三)：随笔
很不错的一本书，有很多人对于一些群体事件，作为旁观者看来，这些过线的行为很不可思议，但问题是假如你也在这个群体中，可能你也是这有这样的行为；结合国内体制和西方体制不同之处来慢慢阅读，有另外收获；特别是最近深圳河对岸发生的事情，感觉书中作了很好的解释。作者提到一个很有意思的话题，很多西方体制下表面的自由是否能最终实现真正意义上的自由？而相对集权的地方，是否一定代表着真正意义上的自由的损害？
《乌合之众：群体心理研究》读后感(四)：读书笔记：乌合之众，但凡有一粒花生米
前言
如果你是个老酒鬼，喝酒很爽，但有害。如果你是个蠢货，读乌合之众很爽，但同样有害。但凡有一粒花生米，也不会醉成这样。
乌合之众的中心议题是：个人陷入群体状态，个性会消失，而展现出群体心理。理由是：处于群体状态之中，个人会接受群体暗示，观念在群体间传染，形成无敌力量的感觉。
写的非常好，观点很赞，读起来很爽；但是且慢，越往下读，越是觉得论证离谱。以至于，读完第一卷我已经不再读了。本书在豆瓣上有8万评价，以及数十个版本，影响力不可谓不大。那么，就写点东西，洗一洗流毒。
知识贵族
勒庞的论证过程中，有个核心概念是“知识贵族”的观念，他认为文明是由知识贵族领导和创造的，而群众则是：智力低下，目光短浅，冲动急躁，偏执专横。也就是说，正是因为群众有如此众多的缺陷，他们才会陷入群体状态。
问题的关键在于，面对现实世界，铁证如山的证据是非常稀缺的，加上现实世界的复杂性，不确定性留出的空间足够让我们做出事后绝对愚蠢，事前看似正确的决定。
勒庞引述了麦凯的《异常流行幻象与群众疯狂》，那么我就用本书的例子来证明这点。在密西西比泡沫中，有提及：“劳承诺印度公司120%的年息率。”怎么样？是不是看起来非常愚蠢，这样的事情难道也有人信吗？
但是，任何问题都要放到特定的时代背景下去体悟。比如，在德雷曼的《逆向投资策略》中谈到：劳让印第安人扛着黄金、钻石、红蓝宝石的袋子从巴黎街头走过。考虑到西班牙人在印加帝国取得的巨大成功，密西西比泡沫是一种彻头彻尾的愚蠢吗？
实际上，要不是所言有三分道理（注意，一定是在历史背景下），没有人会轻易相信骗局。麦道夫的年回报率不过10%，多么合理的回报，相信者众，他欺骗了世人接近20年。不过呢，人和人的知识结构相去甚远，以至于骗局总是会找到他的买家。
回到知识贵族问题，现在我们已经知道了，文明是生态智慧的产物。个体追求利润，同时也承担损失，正是这种行为创造了资本主义的黄金时代。这并非计划出来的，而是个体为了利润，发明了琳琅满目的商品取悦他人，开启了人类的消费时代。
亚当斯密用国富论奠定了资本主义的主基调，算得上知识贵族吗？他如是说：“我们的晚餐并非来自屠宰商、酿酒师和面包师的恩惠，而是来自他们对自身利益的关切。”他的主要关切点是自由竞争对效率的提升，但他没有想到，自由放任的做法挖掘出了人类创造的最大潜能。这便是群体智慧的体现。用谬误性来解释，那就是“凡人皆有犯错”，你我皆然，知识贵族的说法存在着根本的错误。
我坐在电脑前，写着这篇文章，享受思维流动带给我的愉悦。不用考虑明天早上该吃什么，电脑会不会坏，我想要读的书怎么印刷。这种愉悦拜群体的智慧所赐。这绝不是“群体可以累加的只有愚蠢，而不是天生的智慧”。
群体感情
谈到群体的特点时，勒庞如是说“群体急躁冲动，缺乏理性，喜欢夸大，这些特点总是可以在进化形态比较低级的生命体中看到，比如：妇女、儿童以及野蛮人”。
首先说，隔着文字都能透出来的满满民族主义自豪感。现在大家知道，我们都属于智人。即使和猩猩比，也只有1%的基因差异。种族的划分更是时间极短，在生物进化的漫漫长河，不过是一个瞬间，远远达不到有意义的基因差异。
其次，对女性的歧视更是没有道理。我的妈妈给了我一半的染色体，没有这些染色体，也许我正在纸巾上静静的躺着。所以，什么是更低级的生命体？
最后，说到这些群体特征，实际上也是个体特征；卡尼曼让我们知道，人类的思维系统分为两个层次，一曰快思，二曰慢想。快思是帮助我们在复杂世界快速决策的方式，如果每天早上吃鸡蛋的时候，都要思考鸡蛋是否有毒，或者诸如此类的问题，我的生命将不会有那么多时间去做爱做的事情。
但是，快思系统也很容易受到情绪所操控，表现为各种形式的认知偏差，例如：沉没成本使我们处理亏损仓位时存在困难。这些偏差，无论是在巴黎，还是在北京，都可以被设计良好的试验证明。正是这些东西，让我们无法正常的使用慢想系统。
我的意思是，勒庞没有很好的证明为什么这些特点是群体所特有的，他只是反复的，变着法子的说，群体就是这样。就像他所描述的群体领袖那样：断言，重复，传染。至少，他真的相信这些方法是有效的。
结语
论证成这样，我还说观点很赞，我还真没疯。原因如下：
米尔格拉姆的实验证明了，面对权威，我们会进入代理状态。艾希曼日以继夜的执行针对犹太人的最终方案，不是因为他是恶魔，而是因为盲从权威。我们关注权威的想法，追求权威认同，接受合法权威对行为的定义。破坏权威甚至等同于违反道德。
更糟糕的是，群居动物会通过互相竞争建立啄序，资源按照啄序的顺序分配。这是大自然筛选优质基因的方式。这种现象，在人类社会中同样存在，吾人有着上千年的帝国文化，直到近现代才出现了人人生而平等的概念，嗯，以上帝之名（西方社会的绝对权威）。
除此之外，还有上文提到的诸多认知偏差，阻止我们运用慢想系统追寻绝对真理。或者说，吾人对确定性，安全感的需要，压倒了对真理的需要。权威总是许以，他也没看清楚的似是而非的未来。于是就有了历史的样子，人类在曲折的错误中摸索前进，一种思潮总是用尽他所有的潜能，直到被普遍认知为谬误，然后再继以另一种思潮。
或许，值得安慰的是，来自赫拉利的观点：“想象的现实，开启了文化演化的快速道路，人类不再停留在基因演化这条总是堵车的道路上。”
坏消息是，塔雷伯告诉我们，生态智慧的前提是反脆弱性，也就是说资本主义的黄金时代，建立在人类的探索行为不会对地球造成毁灭性的影响这一前提之下。然而，我们掌握了核武，全球变暖，这些问题都使得人类的行为不再反脆弱，文化演化会不会演化到沟里，是个不得而知的问题。
扯远了，拉回主题，勒庞用错误的观点，证明了正确的结论，因此也算不得有多高明。如果说我的反驳都远远超越了他的时代，以至于情有可原，至少密西西比泡沫他该想想清楚。所以，我的结论是，乌合之众并没多多少普世的价值，因而不必读。
