【出处】《资治通鉴》第151卷 梁纪7
【原文】太后谓孝芬曰：“我与卿姻戚，奈何内头元叉车中，称‘此老妪会须去之！’”孝芬曰：“臣蒙国厚恩，实无斯语。假令有之，谁能得闻！若有闻者，此于元叉亲密过臣远矣。”太后意解，怅然有愧色。
【译文】胡太后对崔孝芬说：“我同你是姻亲，你为何要把头伸进元叉车中，说：‘这个老婆子应该立即被赶跑。’”崔孝芬说：“我承受国家的厚恩，确实没有说过这样的话。假使说过，谁又能听到过呢！如果有人听到过，那么他与元叉的亲密就远远地超过我了。”胡太后心里明白了，怅然而面有愧色。
【解析】元叉曾经发动政变囚禁胡太后，后被打倒后刺死。胡太后指责崔孝芬，你为什么背后说我的坏话说“这个老婆子应该立即被赶走？”
一、面对这样的指责，崔孝芬的应对可以说是标准答案，现在我们看下他的反驳：
1、死不承认
面对被后指责说坏话的事情，普通人会立即辩解，“我没有说过，你绝对是搞错了，或是你这是捕风捉影，无端陷害。”这样的回复，即使你没错，其实也是大错特错。不管真假，不能够直接和上级领导对抗，这样争锋相对，本身就是内心没有权力秩序的表现。你可以解释，但是不能指责。
崔孝芬直接回复就特别的到位。“蒙国厚恩，实无斯语。”我受到国家的厚恩，我怎么会说出这样的话呢？首先强调了国家对自己的恩惠，表明自己感恩的态度。然后才说，我并没有说过这样的话。这样不会激起领导本人的对抗情绪。
2、查无实据
说出结论之后，就开始举证。“假令有之，谁能得闻！”普通人会向胡太后说，“你说，我说你的坏话了，你拿出证据啊，你把人叫出来作证啊，没证据，就不要血口喷人。”这样的对话，不是在证明自己没错，恰恰是企图去证实胡太后的错误。
而崔孝芬的回复就柔和很多，这不是指责太后没证据，而是站在客观的角度去不带情绪的描述，“即使我说过，也不会有人听到啊。”这个辩解的焦点，就严格的限定在事情的没有本身，该事情不会有证据。而不是对胡太后的对抗，用领导的错，来证明自己的对。
3、遭人陷害
辩解之后，很多人，就会说，“领导你看，我这是被冤枉的，请你明察啊。”这句话说出来，没问题吧，其实从权利角度来看，还是错的，你没有给台阶下。即使你没有指责，但是你的对，本身就是印证领导的错，领导错了，你会有好果子吃？你必须给他找台阶下。
崔孝芬说话就特别的到位“若有闻者，此于元叉亲密过臣远矣”，如果有人听见了，绝对这个人和元叉关系更加亲近。说出事实后，一个字都没多往下说。只是暗示了，自己被陷害，胡太后你被蒙蔽了。但是如果说出来的话，“你绝对被蒙蔽了”，就大错了。领导是不是被蒙蔽，有你去下结论吗？
二、司马光在《资治通鉴》中删除了《魏书》中的一句话，体现了其政治高明之处。
1、《魏书》列传第45卷是这样记录的“臣蒙国厚恩， 义无斯语。假实有此，谁能得闻？若有闻知，此于元义亲密过臣远矣。乞对言者， 足辨虚实。”看到了么？多了这么一句话“乞对言者， 足辨虚实”《资治通鉴》中，司马光给删除了。
2、如果要求胡太后，当场让说这句话的人出来，当众对质，这其实是个败笔，会让胡太后下不来台，让证人出来吧，太后很没面子，不出来吧，胡太后自己无言以对。这就让崔孝芬，之前的话出现了偏差，会让太后不舒服，也就不会有后面的，胡太后的怅然有愧色，而是愤怒了。
3、司马光删除的好，完全的领导了作为下属，如何为自己辩白的精神。其实还有另外的可能，不能要求人质对证，因为很多时候，领导会直接拿出一个借口，对其进行敲打。对你是个点醒，或是态度的试探。这也是领导经常用的测试下属的权谋之一。这一点，权谋网提醒大家也要注意到。
经过上述的分析，我们看到，作为普通人都会用别人的错来证明自己的对，或是只注意到事实，没有顾忌自己对领导的态度，在或者是，自己正确之后，没有给领导留下台阶。崔孝芬的这段辩解，高明之处，就是对领导毫不指责，客观的把谈话限定在事情本身，还给领导留下了足够的面子和台阶，不能不让我们仔细的品味学习。
