一些可能会导致糟糕政策的关于银行业的错误传言，因在媒体以及选民中广泛传播而一直没有销声匿迹。我很担心它们催生的政策可能削弱金融系统推动经济增长的能力，并可能增加未来爆发危机的风险。
有两点需要注意。第一，我们只能解释每一个谬误及其有害的原因，希望了解更多的读者，笔者可以提供更详细的分析；第二，为了节省空间，不得不过分简化对这些传言的描述。在很多案例中，这些谬误可能会以更合理的面目出现，但无论如何我仍然认为它们是错误的。
谬误之一：“大到不能倒”的银行是主要风险，应该被拆分。这种论调的核心问题，是其认为目前的金融危机是这种巨型银行引起的，因此要通过法律拆分它们，以消除威胁金融稳定的风险。
如果一家大银行被拆成10家或20家小银行，这些小银行所犯的集体性错误将与大银行一样。它们也会乱发房贷和商业抵押，也会通过红利刺激机制小钱冒大险，将大银行所犯的错误重复一遍。监管机构也会犯下同样的错误，并且同样宽松的货币政策和不安全的住房政策也是客观存在的。
拆分大银行将会失去规模经营带来的好处。此外，各种监管改革措施以及投资者们的积极作为，都使得大银行比此前安全得多。如果拆分大银行，将会破坏真正的经济效率，导致银行服务漫长而糟糕，也不会增加更多的安全性。
谬误之二：将投资银行与传统商业银行剥离，会使得金融体系更安全。这一想法有几个明显漏洞。首先，危机中倒下的银行既有近乎“纯投资银行”的雷曼兄弟、美林等，也有近乎“纯商业银行”的华盛顿互助银行、美联银行等。综合投资银行及传统商业银行模式的是花旗银行，但该银行的问题不是混合经营，而是在两个领域的经营都很混乱。
其次，混业银行集团内的投资银行和商业银行该如何合作，也有很大的约束。
第三，在困难时期，业务经常会此消彼长，混业银行因为经营多元化而获益，降低风险；
第四，要在投资银行与商业银行之间画上一条“三八线”几乎不可能。企业客户，特别是大中型企业，显然希望银行能够提供包括贷款、证券及衍生品交易在内的“量身定做”的服务，银行业务必须适应新的商业模式。第五对于“银行可能会拿储蓄冒险”的问题，美国法律已经解决了，现在银行已经大大减少在股票和证券方面的业务，即便存在类似“冒险”，也大为减少。
谬误之三：提高银行的资本安全边际不会有任何社会代价。乍一看，确实如此，“资本”主要由银行股东提供，银行拥有的资本越多，其成本也越高。因为股东承担的风险更高，会要求得到比储户或证券购买者更高的回报。
两名诺贝尔经济学奖获得者莫迪利亚尼和米勒认为，在理想状况下，增加资本不仅能带来安全，而且可以减少所有融资方式的成本。在此基础上，一些学者认为，银行拥有越多资本越好，并进一步指出，这样做的社会成本是零。而问题在于，现实世界与理想状况不同。其中最大的一个问题是，由于企业通过分红课税也比利息课税多很多，这意味着高资本确实成本更高。
危机爆发时银行资本确实太低，笔者个人强烈支持将资本水平提高到巴塞尔协定（III）所要求的水平，但并非越高越好。
注：
本文为瞭望智库摘编自美国布鲁金斯学会网站文章“Political myths about banking make for bad policy”，原文发表于2015年3月24日。
