2016年的美国大选异常激烈。伴随着共和党总统候选人特朗普持续不断的反“政治正确”言论，以及中国社会、民情的特定变化，该词也在中国网络舆论场里流行起来。在一些人看来，“政治正确”意味着天真、幼稚、迂腐，代表“小清新”和“圣母”心态，而反对“政治正确”给人一种成熟甚至智商高人一等的感觉。顺便在网上搜一搜，所谓“政治正确误美国”、“政治正确误欧洲”的说法，时常可见，甚至可以说，铺天盖地。
然而，一个小小的“政治正确”，真的能产生这么大的危害，乃至要把美国和欧洲都搞垮吗？恐怕我们先要正本清源，弄清楚“政治正确”的意思是什么，它的能量究竟有多大，才能给出一个可靠的回答。
首先需要说明的是，“政治正确”不是一个有公认内涵与外延的精确术语。在模糊的意义上，“政治正确”通常是指，言论与政策不得冒犯社会里的各个族群，尤其是少数族群，不得损害其尊严与利益。为了讨论方便，我们最好是把言论方面与政策方面的“政治正确”区分开来。
就言论方面的“政治正确”而言，首先，它涉及的是族群之间的关系。由此可见，很多人把“政治正确”与所谓“白左”联系起来是不准确的，政治正确不一定就是“左”的。举例来说，一个强调社会平等的“左派”，与一个信奉自由放任主义的“右派”，只要没有族群歧视，就都可以是“政治正确”的，前者虽然是左派，但如果有种族歧视的言行，也可能被视为“政治不正确”。
其次，“政治正确”主要是约束言论，更多地是一种言说的规范。而一些不承认所有公民平等权利、不给予所有公民平等保护的制度，通常不会被认为是违反了“政治正确”，它们会被认为是违反了远比“政治正确”重要的准则。比如，假设某个国家要在今天的世界里公然恢复种族隔离制度，那这就不是违反“政治正确”的问题，这比违反“政治正确”要严重得多，这会背离基本的文明共识，违反国际法，并遭到联合国的谴责和绝大多数国家的抵制，成为遭到国际社会离弃的“贱民”。
第三，“政治正确”主要是约束有影响力的人。从伦理意义而言，最好是所有人都讲“政治正确”，不发表歧视言论，这能带来一个更美好的世界，但通常这个要求太高，以当前大众的认识水平，还实现不了，所以人们的注意力只能集中于那些有社会影响力的人，比如政治家、官员、大企业家、名人、知识分子等，监督他们不要违反“政治正确”。普通人如果不讲“政治正确”，有一些族群歧视和仇恨言论，只要不是太严重，不会受到社会的强烈关注，而公众人物不讲“政治正确”，就可能成为众矢之的。
最后，“政治正确”通常是一种软性约束，比如，即使是名人发表了种族歧视言论，如对黑人使用侮辱性言辞（N word），也不一定违法（除非一些州对此有明确禁止性规定），至少在没有人追诉的情况下是如此。违反“政治正确”通常遭受的是道义谴责与舆论压力。当然，这种软性压力有时很虚弱，但有时也会很强大，不见得就比硬性的法律制裁弱，也有可能让公然发表歧视言论者声名扫地、政治生涯断送。但尽管如此，它在性质上并不是一种强制性约束。
从这个意义上讲，有的人把“政治正确”奉为一项必须遵守的“原则”，甚至把“政治正确”视为少数族群权益的主要保障，虽然意图也许是好的，但其实是夸大了“政治正确”作为一种软性规范的作用。因为最终，保障人人平等、享有同等权利的是明确的法治，而不是模糊的“政治正确”。
换言之，“政治正确”固然应当坚持，这能提高少数族群的尊严感，但即使是大众甚至精英普遍不讲“政治正确”，族群歧视言论流行，只要保障公民平等和权利的法治依然得到维护，没有在法律上把人分为三六九等，就仍然算是一个有文明底线的法治社会——尽管它会让一些人觉得很没尊严、很不舒服。
我们再来看看作为制度的“政治正确”。通常，所有公民不分种族、性别、职业、宗教信仰等因素一律平等，享有同等权利，这是基本法治，是现代人类文明的基本共识，即使是非民主国家也会在宪法中做出这样的规定，否则会成为人类公敌。所以，这一般不会被视为“政治正确”，这是不容置疑的原则、不容突破的底线。
通常所谓“政治正确”的制度，是指一些向少数族群倾斜的照顾性制度、措施，如美国一些大学给少数族裔设定的优待性的录取配额。正因为这些是明确的举措，所以是可以通过法律程序来评估和调整的，如果有人认为这些措施有违平等原则，属于优待过度，可以对其提起诉讼，最终通过法律途径来解决。也就是说，制度性的“政治正确”如果确有一些矫枉过正之处，是可以通过正常的法律渠道来改变的。
尽管在上文中，我们尽力厘清“政治正确”的含义，但依然要承认，“政治正确”是一个非常含混、意义多变的词汇，它很不精确，不适于专业的讨论，往往会把问题弄得更复杂而不是更清晰。所以，通常西方的严肃媒体、学术界极少就“政治正确”展开正儿八经的争论，因为人们无法就含义游移的概念进行有意义的讨论。公共讨论应该以精确的概念为基础，否则除了增加混乱之外，毫无益处，从此意义上而言，也许中国的严肃媒体与学者少谈一些模糊的“政治正确”，多用专业的法学、社会学术语来进行精确分析，才是更好的做法。
其实，特朗普正是利用了“政治正确”含义的模糊性来影响选民。比如，当特朗普说“我反对政治正确”时，表面上的意思可以理解为，他要求奥巴马、希拉里等人公开谈论“极端伊斯兰”（radical Islam），而不是对此语完全回避。但在其一些听众耳朵里，其意思可能是说，这要限制一些社会成员（如穆斯林、非法移民）的权利和自由。使用这一含混词汇，表面上并不违法，但起到了煽动性的效果，正合特朗普这样的民粹主义政客的胃口。
有些人指责西方的“政治正确”过头了，比如他们说，欧美国家警察在执法时因为担心被指责为种族歧视而偏袒少数族裔。当然，理论上有这种可能。但第一，假如有这种现象，这并不是在维护“政治正确”，执法人员如果基于执法对象的族群身份而对其进行错误的偏袒、优待，这本身就违反了对所有人一视同仁的法律原则，更不能说是在维护“政治正确”。第二，我们要看这种情况更普遍，还是在执法时歧视性对待少数族裔的情况更普遍，很多统计数据都更倾向于后一点。其实华人对此冷暖自知。比如，今年在法国等国，华裔因为警方的歧视性对待而上街大游行。所以，西方国家究竟是“政治正确”过头了，还是对不同族群的平等保护还不够，还需要继续强调平等，有亲身经历的人应该自己心里有个底。
有人说，我认为不应该赋予某个群体（如穆斯林）平等的权利，而应该限制他们的自由和权利，如果法律还这样规定，这难道不是“政治正确”吗？如前所述，这是基本的不容突破的法治底线，不是“政治正确”。假设要调整这一底线，那需要由全民在掌握全面知识、信息的基础上进行深入彻底的讨论，并必须通过重新立法来解决，在此过程中，还需要考虑是否违背国际法，是否违背人类文明准则。目前西方国家极右翼势力兴起，反移民情绪上升，但即使这些极右翼势力真的上台，更大的可能仍然只是严厉限制甚至禁止移民入境。除非西方发生极其剧烈的社会动荡和危机，导致法治大倒退，导致法西斯上台，否则从普遍意义上不承认穆斯林等群体的平等权利的情况，基本不可能发生。
很多人蔑视“政治正确”，认为其违反事实，但其实，“政治正确”往往比“政治不正确”更接近事实。如果深入考察真实社会的话，我们通常会发现，对某些人群的偏见往往是错误的，如犹太人不一定自私，黑人不一定懒惰，相反，他们中可能包含各种各样的人，和其他人群的情况毫无二致。即使有的时候，特定人群会展示出更多的负面特征，如自私、狭隘、迷信等，但这可能更多是社会经济原因导致的，并会因社会经济的发展而改善。所以“政治正确”通常也在事实上更正确，坚持“政治正确”，善待边缘群体，更有利于他们的发展和进步。
回到本文开头的问题：坚守“政治正确”的人，是不是比较天真和幼稚呢？其实，“人非圣贤、孰能无过”，在现实中，真正的没有任何歧视思维的“圣母”是很少的，绝大多数的人都不是“政治正确”的（当然他们不“正确”的方向有差异，比如有的人歧视黑人，有的人歧视女性）。理性的人能在公共空间里约束自己的这种原始冲动，这也使得他们在伦理上优于那些放纵冲动的人。举个例子，根据不少历史记述，美国的林肯总统是一个在私下里对黑人有种族歧视的人，但他依然做出了伟大的决策，解放了美国的黑奴。林肯能抑制自己源于原始本能的歧视（也是错误的歧视，因为事实证明黑人并不比白人差，2008年美国最终有了一位黑人总统），这并不代表他比公然宣扬种族歧视的人幼稚，相反，能够约束自己的原始本能，才说明他的聪明与成熟。
所以，我们或许可以把“政治正确”理解为一种“锦上添花”：在基本权利已经得到保障的社会，讲“政治正确”，可以让各个族群都过得更有尊严、更体面、更舒适一些。如果社会发生危机，有更紧迫的民生问题要得到处理，那么，一些被认为过度的“政治正确”可能会得到调整，减少一些“锦上添花”的东西，但平等和法治的底线并不会被践踏。
而如果你是生活在一个连基本权利都得不到保障的社会，你也许的确没有必要过多奢谈“政治正确”，因为争取和维护基本权利，才是你的第一要务。如果你在这种情况下还嘲笑、看不起那些讲“政治正确”的人，担忧“政治正确”会“毁灭”他们的社会，这是你的自由，但在另一种意义上，也是你的悲哀。
