进入5月，朝鲜在六天里进行了两次武器发射，进一步说就是短程导弹的发射。5月4日朝鲜发射了多个飞行物，韩国方面认为是新型战术制导武器，朝鲜方面最后也确认是大口径远程火箭炮和“战术制导武器”。美国方面的反应则颇令人玩味。第一次发射之后，国务卿蓬佩奥在接受媒体采访时认为朝鲜并没有发射弹道导弹，特朗普在推特上的回应也是比较温和的。5月9日，朝鲜发射了两枚射程接近500公里的导弹后，特朗普认为，没有谁对朝鲜的行为感到开心，同时也认为朝鲜没有准备再进行谈判。
在河内峰会失败之后，朝核外交进入了一个分叉口，美朝关系正在进入一个新的轮回。但是，与前几次美朝之间就核问题进行的接触不同的是，当下的美朝关系具备了明显的“冷战”逻辑。
如果将美朝关系视为一种“冷战”的重现，可能有些牵强，毕竟朝鲜和美国并不是一个量级的选手，但不可否认的是，美朝关系具有鲜明的“冷战”特性。第一，美朝之间的意识形态对垒是非常强烈的，可以说这种对立并没有超越“冷战”，美国作为“冷战”的赢家，并没有改变自己，没有像福山说的那样“历史终结”；朝鲜三代领导人的基本思想意识具有很强的连续性和传承性。第二，美朝之间的对抗态势并没有改变，美韩军事同盟的首要功能还是防范和制衡朝鲜，这一基本态势并没有随着美朝首脑接触而改变。第三，朝鲜依然孤立于世界经济之外，虽然去年七届三中全会已经做出了国家战略重心的调整，但并不意味着朝鲜要融入到世界市场经济体系之中。第四，至关重要的是，朝鲜事实上拥核，2017年11月进行的远程导弹发射，意味着美朝关系具有核威慑的性质。
从去年美朝关系缓和以来，特朗普和金正恩进行了两次举世瞩目的会晤，但美朝关系的基本态势并没有发生重大变化。当然，从外交局面来说，朝鲜外交有了质的变化，形成了比较活络的外交气氛，但是，外交终归还是要为国家利益去服务的。美朝关系的基本结构之下，外交是通往朝核问题的解决，还是通往各自国家利益的实现呢？“冷战”的根本逻辑就是生存，通过漫长的战略博弈最终赢得胜利，因此“冷战”具有体系性对抗的特征，代表生死存亡的终极考验。体系性对抗在美苏“冷战”期间最为典型，美朝关系是不是也具有这样的特性呢？在拥核之前，朝鲜手中筹码有限，无法与美国进行核武方面的博弈；2017年之后，朝鲜不再是体系内的小兄弟，而是独当一面，至少朝鲜的自我认知是军事大国。由此带来的结果是，朝鲜越来越认为或者呈现出与美国进行对等博弈的特征，并不是说核问题是美朝之间的问题，而是说因为核武器，美朝关系越来越具有战略上的平等性。朝鲜自己就是一个体系，当然，朝鲜也必须经受国际体系的多重压力。
“冷战”并不是目的，而是一种状态，最终的结果还是零和博弈，一方搞垮另一方。因此，生存是“冷战”的第一优先目标，至于经济繁荣则是次一等的目标。在美朝谈判过程中，特朗普不断强调，朝鲜拥有巨大的经济潜力，如果朝鲜无核化将会成为一个繁荣的国家。但在生存逻辑之下，核武器就是目的而不是手段。朝鲜的生存逻辑与特朗普的发展逻辑，不但不在同一基调，而且简直可以说是鸡同鸭讲。
在“冷战”逻辑之下，美朝博弈存在一个根本的错位就是自成一体的朝鲜如何与国际体系对抗，单一的朝核威慑力怎么去抵抗体系所包含的政治、经济、军事、意识形态等多重压力。美朝“冷战”博弈结构不但是不对等的，而且是畸形的，朝鲜的生存，尤其是国家的生存得到了核武器的保护，但发展难以实现，国家核心利益之外的次一等利益——生存，都会受到严重挑战。联合国粮食计划署认为，朝鲜有1000万人面临营养不良危险，如果没有国际人道主义救援，朝鲜的老人和孩子的生存都会遇到极大挑战。
朝鲜一周内发射两次导弹，尤其是第二次基本触及到了中远程导弹的底线。除了试探特朗普的耐心外，更重要的是向美方释放信息：如果不缓和对朝鲜制裁，朝鲜会逆转无核化，包括恢复中远程导弹发射。而在“冷战”的态势之下，美国非常可能是逆转美朝关系；虽然美朝第三次首脑会晤的大门并没有关上，但特朗普认为朝鲜没有诚意进行会晤。
朝核外交已经陷入僵局，未来的前景会证明，外交只是战略博弈的插曲和手段。无论特朗普还是金正恩都不能寄希望于朝核问题一定有结果。美朝以结果为导向的外交，会逐渐转向风险管控式的外交。当然，外交并不意味着首脑要见面，不见面也可以有外交博弈。
