中国，北京－12月28日，公众环境研究中心（IPE）与美国自然资源保护委员会（NRDC）今日发布了最新的“113个城市污染源监管信息公开指数”报告。评价结果显示，2009-2010年度，中国污染源监管信息公开总体上继续扩大，部分城市有明显提升，但环境信息公开的进展还不均衡，部分城市低位徘徊，少数城市不进反退。
两家机构的研究表明：多数城市在污染源日常监管信息公布方面依然虚弱；企业级排放数据的公开依然明显缺失；同时，中国在环境信息公开方式上，又出现了不少创新举措，形成了更多良好案例；一些城市开始就环境管理与NGO展开互动。这些都为环境信息公开的推进注入了新的活力。
2008年5月1日《环境信息公开办法（试行）》（以下简称《办法》）正式颁布实施，IPE与NRDC两家机构共同开发了污染源监管信息公开指数，并以此对该法规在2008年的执行情况进行了评估，确认环境信息公开已经艰难破冰，但尚处于初级水平，仅有4个城市达到了及格线。
两家机构对113个城市的污染源信息公开状况进行的最新评价显示， 113个城市的平均分达到了36分，比2008年度提高了5分。而60分以上的城市增加到11个，其中冠军城市宁波率先攀上了80分档位，紧随其后的是深圳、上海、台州等城市。
公众环境研究中心（IPE）主任马军表示：“此次评价报告着重通过纵向对比，明确哪些城市在环境信息公开上取得进展，哪些城市出现停滞甚至退步。同时，通过在省内各城市之间、省会城市之间、直辖市之间进行的横向对比分析，识别各个对照组中的领先城市和薄弱环节，促进城市间更好地相互借鉴。”
通过对两年评价结果的对比分析，可以看出嘉兴、佛山、中山等城市信息公开程度有较大提升，而太原、杭州、赤峰等城市的得分则明显下滑。而横向对比分析则显示，天津、石家庄、呼和浩特、贵阳、珠海等城市在相应的对照组中表现不佳，有必要借鉴良好实践加以改进。
应邀参加PITI评价结果发布的部分城市分享了加强环境信息公开的经验和体会。重庆市环保局陈盛樑主任说：“既然国家有环境信息公开的法律，地方就必须执行。作为重庆市环保部门，我们在实际操作中也尽可能协调相关部门把环境信息公之于众。”
宁波市环保宣教信息中心谢晓程主任表示：“宁波市环保局通过建立信息公开机制，创新环境信息公开方式，充分保障公众的环境知情权、参与权和监督权，使环保部门的权利在阳光下运行。”
黄石市环境保护局信息中心主任唐元鹏谈到：“今年五月，我们有幸参加了在山东文登举办的‘污染源监管信息公开研讨会’，听到了来自全国各地环保部门有关环境信息公开的好经验，很受启发。特别是会议提出的环境信息公开是增强公众知情权，能有效调解公众与企业、与政府部门之间的矛盾等观点，给了我们很大触动。于是我们回去就对原有的环保网站进行了改版，极大地增强了其信息公开功能和用户友好性。从我们内心上讲，很希望通过信息公开，努力打造服务型政府，改善政府形象。”
NRDC（美国自然资源保护委员会）中国环境法项目主任王立德律师，对2009-2010年中国环境信息公开的里程碑事件进行了回顾与分析。他谈到：“下一步重点应是加强企业一级的污染信息公开。目前法规只要求少数列入黑名单的公司公布污染信息，实际上即便这样也很少真正公布。而国际常规做法是建立污染物排放与转移登记制度（PRTR），让各公司有动力竞相提高环境绩效，加强公众监督，增强政府执法能力，共同保护环境、降低污染。鉴于中国近年在环境信息公开方面所取得的重要进展，创建中国的PRTR 将是水到渠成的下一步措施。”
与会的专家学者也从专业的角度作出了点评，中国人民大学法学院副教授竺效博士表示：“PITI评估结果，尤其是‘全明星阵容’，再次给予我们信心，使我们坚信在我国完善政府环境信息公开执法是现实可行的，关键在于我们需要改变对环境信息公开执法工作的认识，改变理念。此外，我们还应清楚地认识到，环境信息公开工作不应“孤立无援”，应与信息公开后的相应环境行政管理执法工作、环境法律责任追究工作等紧密配合，以最终实现改善我国的环境质量的目标。”
2009-2010年度评价报告的主要发现如下：
根据评价，113个城市的平均分达到了36分，比2008年度提高了5分。其中82个城市的得分有所上升，占评价城市总数的73%。60分（及格线）以上的城市从2008年度的4个，提高到2009-2010年度的11个，其中2008年度的冠军城市宁波率先攀上了80分档位，其余10个城市分别是深圳、佛山、上海、台州、中山、常州、泉州、福州、南通、苏州。
纵向对比，65个城市得分与2008年度比较有较为明显的上升，但同时有15个城市得分下降幅度较大。报告确认了进步最快的10个城市和退步最大的10个城市。
横向比较，东南沿海地区领先优势进一步扩大，上海、福建、江苏、浙江、广东评价城市的平均分均名列前茅；而中西部一些地区不进反退，吉林、江西、内蒙、贵州、甘肃得分垫底。
通过将同省区内城市的得分进行对照分析，发现多数省区内的城市差距较大，其中有9个省区的第一名比最后一名的得分差超过100%。其中省内城市得分差距最大的是广东省，其分差达55.7分。
l 企业级排放数据的公开依然明显缺失
在本年度中，大量超标违规和强制清洁生产审核的企业没有按照法规要求向社会公布其排放数据，而当地环保部门没有依照法规要求对其中任何一家进行罚款，并代为公布。
在企业级排放数据公开方面，常州、天津泰达、徐州铜山等形成了一些难得的良好案例。值得一提的是，自2010年10月起，环境保护部将较为详细的企业上市再融资环境审核报告通过其网站进行公布，其中包含企业3年来排放数据，这一良好举措值得借鉴。
l 一些地区的进展未能常态化
2008年北京奥运之前，北京以及山西、河北等周边地区加大了环境集中整治力度，分别公布了一批污染企业，但随着奥运结束，这些好的做法未能延续，造成周边多个城市得分下降。2009年济南全运会和2010年上海世博会与广州亚运会，都使得当地及周边一些地区的环境信息公开程度提高。但因大型活动而扩大的信息公开如何能够常态化，成为一个难题。
在PITI评价过程中，一批城市就环境信息公开与NGO进行了直接沟通，其中嘉兴、北京、中山、烟台、保定、银川较为积极；2010年5月，环境信息公开研讨会在山东省威海市召开，与会的环保局官员与NGO和媒体共同探讨推进环境信息公开的工作；2010年11月，公众参与论坛在浙江省嘉兴市召开，环保局官员与NGO、媒体、社区代表就环境信息公开进行了深入交流；2010年来，重庆市、天津泰达开发区等都主动和NGO进行沟通，探讨中都包括环境信息公开议题。这些沟通促进了一些地区信息公开的扩展。
与2008年度评价相同，我们将2009年度PITI评价的8个细项冠军的得分组合在一起，再次推出年度“全明星”阵容。2009-2010年度“全明星”阵容的总分高达95.3分，比2008年的89.5分高出了5.8分。2009-2010年度PITI“全明星”阵容的突出表现，再次凸显在中国当前的社会经济条件下，污染源监管信息的公开不但是可能的，而且做到较高的水平亦是现实可行的。
