环境NGO从业人员，最希望的就是政府放开NGO注册和公众筹款渠道，包括给NGO捐款的免税机制。但是，渠道开放后，环境NGO能否像绿色和平在其他国家那样，从公众中筹得项目和运营经费，特别是做气候变化相关工作的NGO，我心里没底。
先看几个成功的例子，比较后，我们才能发现自己的欠缺。
以前在德国念书时，我发现，德国银行自动柜员机边上都有不同NGO的小广告和汇款信息，如果人们认可这些机构的理念，或者行动方法，或者别的什么，可以选择在机器上对其捐款，很方便。
在香港，我遇到过当街募捐的志愿者，妈妈带着孩子为所谓“失足青年”募捐，可能是一些教育和再就业的项目。也遇到过香港世界自然基金会（WWF）的展台，填表可以成为会员，每月最低捐款为100港币。在英国的电视上我看到过WWF的野生动物认养广告，每月3磅，还送小礼品。
海地地震时，我通过美国红十字会网站给他们捐了点钱，此后就一直能收到他们的活动进展报告。
在英国，乐施会有一个筹资模式是，接受二手物品捐赠，然后在他们的商店里卖，也挺有特色。
一般来说，成为机构会员表示你会定期捐款，并能收到简报和小礼物，可能在一些NGO收费活动上也能获得优惠。单次、随机的捐款，如果你留下联系方式，也总能收到他们的简报，因为他们已经把你锁定为潜在长期捐赠人。
这些机构能够持续地开展工作，表明他们的募款基本还算成功。特别是绿色和平，不接受政府和企业的资金，不知道是否接受基金会的钱，主要依靠公众募款，它能生存和不断发展，并且支持那些不能自由募款地区的分支机构，说明基本上还是成功的。
有人说国人没有捐款习惯，没有免税条款，草根组织没有公众募款制度的支持，但实际上并没不是没有成功的案例。
2008年汶川地震时，那种排队捐款捐物的场景，说明人们不是没有捐款的可能性。
罗永浩利用牛博网迅速集资救灾的行动，也证明了草根组织（牛博网没怎么赚钱，老罗几乎把原来积累的那点财富都搭进去了，应该算作草根组织了）不是没有可能获得公众捐款。
老罗在一周内筹集到了一百多万。他们主要是在网上公开募款账户，各种银行都有，包括支付宝，尽量为捐款人提供便利，之后每天的活动和账目都公开在博客上，并为捐款人保留了若不满意可以退款的权利。之前他们也在一个月内为黑煤窑的窑工募集了16万元。
有人说汶川黑煤窑是社会焦点，特殊情况，那再来看看北京北郊某高档小区的市民。他们决定反对在附近建立垃圾焚烧厂，每户人家2000元，200户人家一下子就筹集了40万公共资金来开展各项反垃圾焚烧的活动。
从这些案例来看，在一个自由竞争的环境中，让公众给NGO捐款的最重要条件，是这个机构有公众所认同的价值观、公众所信任的方法论和执行能力，同时还要有传播这些信息的传播能力；其次是规范，公开透明的财务制度；最后是便捷的捐款渠道和捐款后的跟进服务。
国内环保NGO的后两点，以及传播技能，都在迅速改进，因为这些属于“术”，难度较小。
难度最大的是环保之“道”,即环保NGO对环境问题的认识、判断、价值观，以及NGO关于社会变化的一整套哲学体系，公众能否理解、接受和支持，环保NGO解决问题的核心能力公众是否相信和认可，这些才是硬骨头。
在这方面，NGO中做气候议题的人，会比做其它环境议题的人受到更多质疑。比方说，为什么不关注更严重的本地环境议题，而去参与看上去离我们更远的气候问题？我一个普通百姓自己都没出过国，为什么要支持你们的国际旅行？而且你们说要节能减碳，自己却要到处坐飞机排碳。国际谈判跟我们有什么关系？等等。
上述疑虑已反映在国内新兴起的基金会资助策略上，它们对气候变化不怎么感冒，而乐于资助一些成果产出快、切实解决本地问题的项目。
我们可以说，公众对气候问题和国际政治问题认识水平有限，但这是现实，现实要求从事气候议题的NGO要有自己的解释，使别人明白并欣然接受这个现实，NGO还要有能力去广泛传播这些解释。
然而这个“解释”,我们尤其缺乏，相关思考和讨论都很少。虽然目前国内政策限制公众募款，民间环保组织的资源还是主要来源于有限的国内外基金会和大企业，来自公众的直接质疑很少，但这不妨碍民间环保组织以一个自由社会中的NGO标准要求自己。
特别是在上文提到的环保之“道”的建设上，我们需要开始准备了，因为总有一天政策会放开，总有一天国外的资金会离开。作为一个民间组织，在一个自由的社会，如果脱离了国外的资金不能生存，它怎么还能称自己是“民间组织”，如果得不到草根大众的支持，怎么又敢自称是“草根组织”?
而要想做好“民间组织”、“草根组织”,我们就要有一套价值体系，来阐明我们工作的价值和重要性，同时回答支持我们的公众的疑虑。
作者：陈冀俍 伯尔基金会环境与能源项目经理
