4月13日，妇女权利工作者吕频在对相亲会的质疑文章“相亲非公益 ‘幸福’是迷思？”中直截了当地提出，相亲不是公益。
然而，《社会创业家》杂志举办的相亲会以公益冠名，也在活动设计和事后说明中，强调对这次相亲会来说，让更多人了解公益比成功交友更重要。
《社会创业家》杂志执行主编陈迎炜说，首先，杂志的使命包括促进NGO从业者福利的提高，进而推进公益事业，其中对从业者生活与家庭问题的关注，是提升福利的途径之一，因此相亲会试图通过服务于从业者推进公益行业发展；其次，NGO业内确实有一些希望走入婚姻的大龄女青年，相亲会可以满足她们的需求，因此具有公益性；第三，相亲会在举办过程中，展示了公益项目，得到了公众的关注，并体现出许多志愿者无私付出的公益精神。此外，本次相亲会为尽力实现收支平衡，实行了嘉宾收费与捐款相结合的模式，在一定程度上贴补了支出。杂志今后还将尝试采取可持续的方式，将相亲做成社会企业的模式，并获取一定的收入回馈公益事业。
但是，吕频认为，相亲会所提倡的这一切，不是公益。她认为，不具备公共性的利益即个人利益，不是公益；公益精神应强调少数人优先、弱势/边缘群体优先，同时意味着创新、变革、平等、赋权等取向，并包含对不平等社会现实的认识和批判。她指出，在当下公益领域中，不同的组织之间差异极大，对公益的理解彼此矛盾，相亲会的理念——“新幸福主义”提倡的公益实际上是一种与主流“和谐”的话语。
那么在旁观者看来，公益到底是什么？
质疑进入公共空间之后，来自NGO保鲜沙龙邮件组以及新浪微博的一些人士就“什么是公益”发表了自己的看法。
一种在邮件组中比较主流的声音从剖析公益服务的对象出发，指出现实中的公益，其实都是为一部分人提供服务。
震旦纪创始人卢昱指出“公益”的“公”，永远不可能是全体，而是一部分利益相关者，只要这部分利益相关者有自己共同的需求，就可以称之为公益。他举例说，关注特殊病，是公益吗？如果承认是公益的话，就会发现，对另一些常见病，比如高血压、白内障、糖尿病来说，特殊病如果占用了过多资源，对他们就是一种负公益。如果按人头数的话，那么特殊病就不是公益了，就滥用了公共资源。希夷文化与社会发展事务所的舒文明也认为，没有NGO是公益的，大家都在为相应的群体提供服务或帮助，都是利益团体，但可能未必是既得利益团体——不存在所谓“公益”，“公益相亲会”也就无所谓浪费公益资源了。艾滋工作者常坤表示，艾滋服务组织的目标就是为受艾滋病影响人群尽可能提供更好服务，改善生存质量，哪怕这个群体已经占用了很多资源。《社会创业家》编委、德鲁克管理学院资深讲师顾远也在邮件发言中指出，不存在为了全体的公益，不能对一个项目求全责备，要求它体现出所有的（可能是对的、真的、值得鼓励的）价值观。
既然都是为一部分群体服务，那公益服务与国家提供的服务、市场提供的服务有何区别？
社会资源研究所副所长吴晨认为，“公益”的“公”，是“public”（公共），不是“all”（全体），公益存在的领域应当是理性市场不会介入的领域。她指出，人们常说市场能够提供的服务，政府不要去提供，因为政府不可能去和企业比效率，NGO也同样如此。在京工作的NGO人士，完全可以自付费从市场中获得相亲的服务，因此公益机构举办市场上已经大量存在的相亲活动不是公益，而参与公益相亲会的嘉宾以低于市场价格获得NGO机构提供的同类服务，侵占了公益资源。
顾远在肯定不应要求相亲会体现出所有的公益价值外，也指出，同样是提供服务，由公益机构举办的公益性活动，在价值观和活动最终影响的问题上必须更加小心地处置，而不能简单地追求关注度，比如用公益女配对“成功男”，是一种容易引起争议的活动举措。
关于相亲会的公益争议，还有一个在NGO业内老生常谈的话题：公益与慈善有什么区别？
在一封来自口罩小分队志愿者的匿名投稿中，作者回顾了4月15日公益相亲会举办当晚的抗议活动经历后，指出相亲会的“公益”在很大程度上被定义为“慈善”，就是“做好事儿、献爱心、帮助别人”；而公益人，尤其是公益女孩，给她的感觉就像是“活在自己编织的梦想中的爱心泛滥的傻妞儿”。但就她的了解，许多女嘉宾都是“有理想、有思想、有抱负的大好青年”——相亲会将“公益”定义为“慈善”，让NGO去边缘化，将会更加消解公益与慈善所不同的创新与变革精神。
附录：部分关于相亲会争议的经典微博发言
@宋宗合：吕频评价了王振耀所谈的道德高蹈主义。批判理由并不成立：（1）所谓公益私益的概念界限并不明晰，同时也忽视了执行型组织和支持型组织的使命区别，救人固然重要，救救人者同样重要，何况《社会创业家》杂志本身即是为行业服务。（2）行善者幸福与受益者幸福过于对立化；平等对所有人平等，不应预设例外。
@ 子：吕频说的有道理，我第一次看他们的“卖女孩”，觉得也不舒服。另外就是，公益女生和IT、金融男生配对，让我觉得：（1）让公益男很没面子，也会产生受挫感；（2）好像有那么点钱色交易的味道，当然夸张了。总之，初衷可能是好的，也解决实际问题，但是还是要反思一下用词和假设才好。
@大耳朵鹿：不对事件双方做评价，但十分欣赏这种非谩骂的不同发声。正如看到台湾政客们大吵大闹甚至大打出手时，总比看见永远和平一致赞同的会议时欣慰。一个健康的社会，理应是人人可以发言勇于建言的社会。在尊重他人的基础上，提出自己不同的理智见解，对于NGO行业发展亦是至关重要的，尤其是在当下行业发展初期。
@FrancesTam：如果把公益当成一个行业，提升从业者幸福感就是提升行业效率的重要手段，也是任何行业的责任，但看到“相亲已经公益了，却仍然在复制主流社会的阶级区隔，但我们的工作不就是要打破这种区隔吗”，还是深有感触。
