半年来，由民间人士邓飞等发起的“免费午餐”公益，募集捐款1700万元，惠及1万多小学生。10月26日，国务院决定：中央每年拨款160多亿元，按照每生每天3元的标准为农村学生提供营养膳食补助。
民政部社会福利和慈善事业促进司前司长王振耀表示：“对‘免费午餐’而言，它是一个奇迹；对当下社会而言，这是民间与政府良性互动的范例。”、“在如此短的时间内，取得如此大规模的政府回应，这不仅是中国慈善史上绝无仅有的，就是欧美一些国家也没有。”
邓飞的“免费午餐”案例为我们展现了一个成功的民间倡导案例的典型路径：由民间力量发起、通过创新的项目模式解决一个社会问题、通过新媒体进行广泛推广、先在地方政府进行试点、通过中央政府的政策和投入在全国范围内推行这样的创新模式。
连教育界的民间“意见领袖”、21世纪教育研究院院长杨东平老师都大赞到：“邓飞的实践，将微博打拐、免费午餐由民间行为转化为政府行为，领导政府走向善治，了不起啊！体现了NGO新公益的核心价值：促进社会创新！”
至此，这个政策倡导的案例可以有一个happy ending了。我们可以着手学习他们的成功经验了。但微博上的一个投票好像挑战了这样的结论：
你支持政府接手免费午餐工程吗？202人支持；1242人反对。http://t.163.com/debate/1320045947583
反对的主要理由：刚仔说：“反对政府接手免费午餐。什么是将一件好事变成坏事？免费午餐这件事就是。本来好好的民间自愿捐助，现在变成政府强制征税，还要由官员负责实施，老百姓失去了选择和监管的权利。免费午餐，开了个好头，却最终因呼吁政府介入而自甘堕落。现在为政府实施午餐补助欢呼的人，走着瞧，结果一定不会让您失望。”
引用这个投票结果并非是想否认“免费午餐”是一个成功的政策倡导，只是想重申：政策倡导并非是以“成功地推动某个政策或法律的出台”而告终。倡导的目的是促进积极的改变。解决实际的社会问题才是最终的目标。倡导只是实现目标的策略和手段。因此，希望邓飞先生以及支持“免费午餐”的朋友们能够继续关注中央政府出台“按照每生每天3元的标准为农村学生提供营养膳食补助”政策在各地落实的情况。是否在每个学校都执行了？民办学校是否可以得到补贴? 饭菜的质量如何？是否达到了3元的标准？只有民间力量的监督，才能保证该政策的有效执行。监督政策和法律的有效执行也是倡导的重要工作。好的监督者（watch dog）也可以是好的倡导者(campaigner)。
此外，刚仔对公权力介入的警惕也值得我们反思。我们一提到倡导，马上就会想到政策倡导，进而就想到寻求影响政策或推动相关法律的出台。而此种思维存在一个陷阱：我们呼吁公权力介入是扩充了政府的权力还是加强了政府的责任？倡导的对象是权力者，但不仅限于政府。也可以是企业或其他相对我们拥有权力的一方。因此，倡导不仅仅针对政府。即使是针对政府提出建议，也需要对建议的内容进行分辨。就像吕频老师在倡导能力工作坊中所说：“当我们希望政府通过一个什么建议的时候，我们必须警惕：我们建议的是责任还是权力，甚至是监管。监管的对象会不会导致自由的限制？”
