最近，一位崔姓父亲带着13岁儿子从郑州飞珠海，在候机过程中，航空公司人员觉得孩子“行为怪异”，上前询问，崔先生主动告知孩子有自闭症。航空公司于是拒绝他们登机。航空公司的做法，得到了大多数网友的支持。但是这一次，我们必须站在网友的对立面。
此案暴露出航空公司诸多问题
之所以被拒绝，航空公司的说法是“行为异常”，具体表现是：崔先生的孩子“来回走动”、“大声说话”。在听到自闭症这三个字后，航空公司拒绝他们登机。
需要澄清的是，“来回走动”、“大声说话”并未发生在飞机上，而是在机场内。在机场内，难道不可以“来回走动”吗?难道“大声说话”就代表有攻击人的倾向吗?航空公司声称，拒绝登机的理由是“行为异常”，但更可能是因为得知孩子有自闭症后，看待这对父子的眼光发生了变化。
自闭症是一种发育障碍，其最主要的表现是孩子不能和人正常沟通，往往也没有语言表达能力。在极端情况下，确实有自残或攻击他人的行为，但是，这种情况比较少见，而且可控。在一篇研究中度自闭症青少年自己出行的论文中，作者发现他们可以通过练习来逐渐掌握技能，表现稳定。
最关键的是，这位自闭症少年，是有监护人陪同的，这也不是他们第一次乘坐飞机。那么，航空公司拒绝他们登机有依据吗?
根据《中国民用航空旅客、行李国内运输规则》第三十四条，传染病患者、精神病患者或健康情况可能危及自身或影响其他旅客安全的旅客，承运人不予承运。
这条规则非常笼统，没有细化到具体病种，也没有对安全影响提供操作性强的等级标准，这就使得同类病人或同一乘客可能受到不同对待。而且，这条法规到现在为止，已经执行20年(1996年实施)，没有进一步修订，各种行业规定也没有制定具体标准。著名航空律师张起淮认为，这起案例暴露出航空部门立法滞后、执行歧义、争议后无人处理三大问题。
遗憾的是，基于强烈安全偏好，多数人支持航空公司
在这则新闻的跟帖中，绝大多数网友都支持航空公司的做法，认为这是为其他乘客负责。
只要举着“航空安全”的大旗，航空公司往往战无不胜，深得民心。所有人都抱着宁可错杀三千，不可放过一个的心理。这样的态度在以往早有体现。
今日话题曾做过一期《中国民航，还能不能不晚点了》的专题，读者反馈中有一个颇让人意外的发现：很多国人认为，只要为了安全，怎么晚点也是可以理解的;今日话题还做过另一期专题《“飞行模式”何时不再徒有虚名》，明确指出在飞行过程中，打开飞行模式就够了，不必关机。但被顶得最多的一条跟帖，还是认为“支持全程关机，不然等出事了就迟了。”
能够理解国人对于安全性的强烈偏好，但这恰恰也是各种歧视存在的理由。只要艾滋病毒携带者对他人有一点传染风险，我就要歧视;只要有前科的专车司机让我有一点不安全感，我就要拒绝;只要自闭症儿童有攻击他人的一丝可能性，我就要驱逐!
一个真空的、排除所有潜在风险的社会是不存在的，“不怕一万，就怕万一”只会把一个社会变成不宽容、互相攻讦的模样。
所以，某些行业擅长把服务和安全对立起来，逼你二选一
有多少人讨厌国内地铁的安检?
队伍明明很长了，安检进一步拖慢速度，女生刚买一个新包，也得塞进万年没有清洁过的安检设备中，如果你带了一瓶水，恰好拿在手上，抱歉，你得喝一口。
在很多反恐压力比中国大的国家，地铁都不需要安检。而且，地铁安检员的工作态度、负责程度和机场安检员完全不能比，他们更多的时候，不是盯着电脑屏幕，而是盯着手机，这说明，他们自己也知道，正在做的这件事，就是做个样子。只查包不查人的安检，有意义吗?
在北京某些地铁站点，即使早晚高峰，安检也要进行
奇怪的是，虽然有不少人讨厌地铁安检，但是认为这能保障安全，麻烦就麻烦一点吧。一篇“大家觉得武汉的地铁安检有必要存在吗”的帖子中，大多数人都认为有必要，核心理由都是“为了安全”。
正是由于强烈的安全偏好，国内很多行业准确把握受众心理，非常擅长把安全和服务对立起来：你觉得我服务没做到位，我告诉你这是为了安全。安全和服务，你选一个吧。
于是大家选择安全，一切都变成理所应当。当安全变成服务低劣的遮羞布时，我们其实既得不到服务，也得不到安全。
从更深层次看，整个社会对弱势群体的漠视无以复加
展现大爱无疆是容易的，但对具体的个人表达关爱往往很难。在当今中国的公共舆论中，这是一种常态。在看著名作家蔡春猪介绍自闭症儿童时(他儿子患有自闭症)，你可能是一种心疼、怜惜的态度，在遇到航空公司拒绝登机时，你可能是另一种态度。
即使在展现大爱无疆时，也基本停留在口头上，这一点从针对弱势群体的公共设施不足上，已经充分体现。但更多还是体现在思维上。就以自闭症儿童为例，旁人无法想像一个家庭如果有一个自闭症患儿，父母要付出些什么。根据2013年发布的《中国自闭症人士服务现状调查报告》，有超过一半的人认为自闭症就是性格孤僻，有25.39%的人认为自闭症是管教不良而导致的。而实际上，自闭症的发病原因直到今天，医学界也没有弄清。
英国残障人士专用停车车位标志
有一起事件，和拒绝自闭症少年类似。2014年，3名旅客准备从沈阳飞往石家庄时，遭到春秋航空拒绝，原因是他们主动告知工作人员自己是艾滋病毒感染者。虽然事后春秋航空董事长出面道歉，但他是这么说的：“其实只要艾滋病人不张扬，低调一点，春秋航空公司根本不会拦着他们。”瞧瞧这口气，主动告知反而是错(这次自闭症事件也是主动告知)。
归根结底，很多人不爱具体的人，只爱宏大叙事，所以在一些个案发生时，就原形毕露了。崔先生在事件发生后表示“再也不坐飞机了”，世上从此又多了一个悲伤的父亲。
大家扪心自问一下，一个13岁的自闭症少年，在父亲的监护下，真的能对飞行安全造成影响?
“拒载”自闭症患者并非最优选项
来源：广州日报 作者：夏振彬
有人说，航空公司的做法可以理解。飞机作为一种相对特殊的交通工具，要在万米高空之上飞行，对乘客的年龄、身体状况等都有一定的要求，容不得半点差池。因此出于安全的考虑和对乘客负责的态度，“拒载”可以理解。
还有人说，站在法律的角度，这一选择也的确不无道理。根据《中国民用航空旅客、行李国际运输规则》，如果承运人认为旅客的行为、年龄、精神或者健康状况不适合旅行，或者可能给其他旅客造成不舒适等，承运人有权拒绝运输旅客。所以工作人员“根据规定”拒绝孩子登机，也算不上“出格”之举。
但是站在人性化的角度，“拒载”始终算不上是最优选项。当前，自闭症在国内处于高发态势。据中国教育学会自闭症研究指导中心等机构在2014年的估算，中国自闭症患者可能超过1000万人，0~14岁患儿的数量可能超过200万人。如此庞大的群体，都要被飞机拒之门外?这不现实，更不合理。
而从操作上看，开具“适宜登机证明”也并不能解决问题。按照航空公司工作人员的说法，证明需要三甲医院开具，需要公章，十天内有效——考虑到担责问题，这种证明医生会开吗?另一方面，自闭症患者发病常常来自外在刺激，有了一纸证明就能排除所谓的“隐患”了吗?
根据医学解释，自闭症是一种严重的精神发育障碍，其主要病征是漠视情感、拒绝交流、语言发育迟滞、行为重复刻板等等。从案例看，患有严重自闭症的孩子有时会出现过激甚至暴力行为，但多是回应式的，而并非预谋或刻意。可以说，自闭症患者的病症其实都在可预判的范围内，只要事先了解，做好预案，让他们搭乘飞机并不会对安全造成困扰，此前就有“自闭症少年飞机上不停撕杂志，机组人员悉心照料”等暖心案例。
所以崔先生的遭遇虽是个案，但不妨引起更多讨论，达成一定共识，让更多人对自闭症患者多一点了解，少一些心理排斥甚至恐惧感，并针对其乘机需求形成规范的工作模式，让相关预案成为一种“标配”。
