今天周日，窗外阳光灿烂，屋里虽然有点冷，但是光线充足，又没有必须紧急完成的任务，就点开微信群里的一些推文，与时俱进一下。但，看了三篇文章，没有一篇让我觉得享受，有点沮丧。
我又想起了前阵子关于外卖垃圾的激烈交锋，我一一认真拜读后，和今天一样的感受，找不到阅读的快乐，没有实现期望的学习。为何？不讲理，不讲逻辑！
真的环保倡导，不能不讲理。环保倡导，是一部分人类成员，为谋求人类共同体的长远利益，基于责任感、谨慎和公平等伦理准则，采取的积极行动。如果不讲理，是负责任的行动吗？从功利的角度出发，讲理，是基本的理性选择，不讲理，怎么能说服读者完成倡导？也许，有些人认为大众是群氓，未必是理性人，所以，从功利角度，他会选择情绪感染，而不是讲理。那么，我要提醒一下，这是不够负责任的选择，且违背初衷了，且可能是火中取栗（因为大众是群氓和理性人的混合体）。讲理、讲逻辑，应该作为环保倡导的道德义务、伦理底线。
其中一篇，《【重磅】纸价震荡促使纸箱替代品上位？纸包装市场可能比你想象的要更坚挺！》，涉及海洋垃圾，我就不能对其中的问题视而不见了。
1.“曾经有一项研究表明，现在几乎所有的海洋物种的体内都有塑料污染物。哪怕是在马里亚纳海沟深处的生物体内，竟然也发现了早已被禁止使用的化工原料 —— PCBs（多氯联苯）。”这样的表述，会有什么样的解读？我读完第一遍，产生“多氯联苯是一种塑料污染物”的认识，而多氯联苯不是塑料。这是不是有意的偷换概念呢？
2.几乎所有的海洋物种的体内都有塑料污染物？海洋物种有多少种？百度一下——已知的海洋生物有21万种，预计实际的数量则在这个数字的10倍以上，即210万种。我所看到的说法，最大的数字是800多种海洋动物受到了海洋垃圾的影响。“几乎所有”，这个表达产生的认知错觉是2600倍的误差！
3.“这些塑料垃圾都以无形的形式流回你的食物链。”无形的形式是什么样呢？这样的表述描述了一个不可知不可控的充满不确知风险的情景，不能说不存在，但，恐怕没有那么恐怖，表述更明白点岂不更好？
4.“除了转化成化学物质，塑料还会以另一种形式进入你的身体，继续危害你的健康。”，这比无形更模糊了。塑料如何能转化成化学物质？塑料本身就是化学物质。另一种能危害健康的形式又是什么？留下无限想象空间。
5.“瓦楞纸箱包装对塑料包装和水果的保鲜时间比塑料包装长3天，这就解释了为什么瓦楞纸箱包装在防止微生物污染方面优于可回收塑料包装（RPC）。” “防止微生物污染”和“保鲜时间长”二者到底谁是原因谁是结果啊？这种基本的因果关系都不能准确把握，岂不误人？里面还有明细的文字错误，“和”前面的”塑料包装“应该是别的词。
6.“纸包装属于绿色包装，不仅有使用价值，还有回收利用再生价值，完全符合循环经济和绿色包装的要求“，塑料包装难道不是同样”不仅有使用价值，还有回收利用再生价值“吗？岂不也是”完全符合循环经济和绿色包装的要求“？甚至，塑料的回收利用比纸包装更容易点，因为纸湿了、脏了从而不能回收的概率更大。
作为一个环保公益机构负责人，在瓦楞纸箱包装和塑料包装二者中，毫无疑问会支持瓦楞纸箱。但，对于没有相关知识背景，却有逻辑能力的读者，这样一篇文章，可能适得其反。本着讲理原则，依据有准确来源的资料，用富有逻辑的语言完成环保倡导，是我们应该倡导和鼓励的善举。
也许，这篇文章的作者并没打算象我一样认真对待这些问题。
