按：“向文学艺术界借鉴“扩大的同行评议”的做法”一文提出了一个完善同行评议的方法，该方法本身值得尝试，但笔者认为，任何方法都必须确保实施过程中尽可能的公开透明才是最重要的。
不论是小同行评议还是扩大的大同行评议，公开透明最重要，否则都容易出问题。匿名评审虽然可以一定程度上避免评与被评双方产生矛盾，但其实是一种鸵鸟制度和缺乏勇气担当的制度，且未必真能有效保障评审结果的公正。最为有效最为重要的做法只有一个，那就是尽可能地公开透明。公开透明才是避免评审中利益输送以及胡乱评价、胡乱下结论的相对最好的方法，虽然这种方法也无法绝对避免人情因素和利益因素，也无法避免胡乱评价，但至少可以让所有观众和读者从这种公开评议中看到评议的过程、细节和来龙去脉。最终评议得好的案例可以成为正面的样板，评议中出问题或闹笑话的案例可以成为负面的样板，不论是正面的还是负面的案例，这些案例本身就是有教育意义和借鉴价值的，也可以从中逐渐自动产生公共约束和在公共约束下不得不自我道德约束以及不得不更加严谨慎重的效果。
