博主按：这是早年起草的博文，但是那时忙糊涂了，就忘记贴出了。
美国学者关于引文动机的一项早期研究
武夷山
美国肯塔基大学图书情报学院的Donald O. Case等在JASIS杂志2000年第7期发表论文，How can we investigate citation behavior? A study of reasons for citing literature in communication（我们可以怎样研究引用行为？传播学文献引用原因之研究）。
该文选择了传播学领域两位高被引作者，将1995－1997期间引用了这二人文献的所有作者作为调查对象，向他们提出了32个问题，其中包括：为什么引用某篇文献？引用者与被引者是什么关系？与被引文献是什么关系？调查结果与过去人们在心理学领域开展的实证研究结果类似，例如，都喜欢引用“开概念之先河者”。在传播学领域，引用者与被引用者之间存在某种关系（师生、同事、同学、朋友，等等）的情况较多，引用综述性文献的情况较多――这是引用原因中被列举次数最多的两条。
通过多变量分析，发现了影响人们引用的三个最突出的因素，或者说用这三条有助于预测人们的引用行为：
1、人们喜欢引用较新颖或众所周知的文献，引用“开概念之先河者”，因为开概念之先河者代表了一种研究类型；
2、引用者认为，引用著名文献有助于提高自己所写作品的认知权威性；
3、引用者认为，被引用作品值得批评一番，通过开展批评，有助于自己作为权威的、批判性的思想家（思考者）的地位。
Case et al.和Shadish et al.的研究都发现, 科研人员往往认为，高被引论文反而是不太有创造性的。原因很可能在于，有创造性的论文不能嵌入现有概念框架，不能嵌入业已被接受的社会学术标准，故不大被引用。
博主：凡是发表过论文的，都可以回顾一下自己的引用原因，看看上述几条对于我们中国人、对于自己所在学科，是否也成立。
对我来说，第一条成立。比如马凤和我合写的“引用认同—— 一个值得注意的概念”（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=255861），当然要引用提出“引用认同”概念的Edward White教授。
第二条对我不适用。我经常引用不太出名的作者的文章，只要我觉得应该引。不过也有一种情况：被引作者其实很出名，但我不了解其名声，我并非羡慕其名声才引用的。
第三条对我也不太适用。我引用一篇文献来加以批评的情况不多。我若认为一篇论文的观点不对，就采取“将其忽略”的态度。我认为，批评性引用也是抬举它，我才不抬举呢。
至于友情引用，在我身上不存在。我在科学网上对博文的友情推荐倒是不少，嘻嘻！
若说高被引的论文都不是原创性高的，此话可能不对；但是，高标独步的论文不易被引用，是情理之中的。拿本人来说，自己悄悄自鸣得意的文章没有一篇是高被引的。
