第一，SCI论文是通过同行评议审核后发表的，因此SCI天然具有定性评价功能。
第二，SCI对科技评价的贡献是有目共睹的，即使存在问题，也可以通过微调的方法适当加以修正，不可以动摇SCI作为评价核心指标的根基。
第三，科技评价包括宏观评价和微观评价，用SCI做宏观评价是没有太大问题的，但用SCI做微观评价要慎重，重点要看论文质量。但是在微观评价中，比如人才评价、职称评审等，如果SCI论文达到一定数量，尤其是一区二区论文，那么数论文评价也没有问题，比较公正，SCI总体上是学术水平与创新贡献的重要显示指标。
第四，SCI的真正问题，是在微观评价和考核中，是局部的，不要夸大SCI的问题。
第五，高校对SCI考核方式问题并不是SCI的问题，SCI发展多年，相对成熟。并没有要求高校强行考核，甚至将论文指标分配到教师个人，但这和SCI本身无关。
第六，“以刊评文”固然不对，但是在一定情况下，”以刊评文”是可以的，比如宏观评价，特别是评价大学、学科、团队时，高水平论文数量大致能反映问题。比如SCI一区、二区论文数量，国家自然科学基金委管理学部重要期刊论文数量等，很能说明问题。即使在微观学者评价中，拿出10篇论文以上，这样的学者直接给教授、博导，基本没有问题。
第七，学术评价是有成本的，SCI作为一种成本较低的评价手段，应该给其一定的存在空间。很多宏观评价，采用同行评议的方式不仅成本高，而且难以保证公平。
第八，高校不宜给院系甚至教师下达SCI论文任务，资源配置也不参考SCI，做到这一切的前提是在高校评价和学科评价中取消SCI。
第九，教师从事真正的科研，应该给予适当的奖励，这并非功利。取消SCI奖励不是不可以，要适当评估一下其影响。
第十，鼓励论文发表在中国，不能操之过急。首先哲学社科论文应该鼓励中文发表，其中部分学科应该兼顾中英文发表，如经济学及一些方法技术类学科（统计学、管理科学等），自然科学应该鼓励英文发表；其次中国英文期刊过少，尤其是高质量的英文期刊，目前只有两三百种，建设需要一个过程；基础理论论文应该加强国际交流，版面费损失和版权损失暂时是国际交流的成本。
第十一，如果弱化SCI的评价功能，那么替代手段应该更加科学、公平和规范，一定要早做准备。
第十二，对SCI认定及其处理，要充分尊重领域专家的建议。
2020.2.22 俞立平 于扬州
