在以学生自主研究学习为主的语文教学课堂中，学习问题的设计质量直接关系到教学的有效性。一个好的学习问题有助于提高学生言语表达和解决问题的能力，更有助于教师及时获得反馈信息，不断调控教学过程，进而落实教学目标。而所谓追问，顾名思义，是指追根究底的提问。具体而言，指的是对某一内容或某一问题，为了使学生弄懂弄通，在一问之后又再次提问，直到学生能正确解答为止。在动态的语文课堂中，往往会出现答疑、讨论等各种形式的追问契机。如果教师能够抓住契机进行适时、有效的追问，语文教学就会出现理性碰撞、心灵交锋、情感交融的情境，从而将学生思维引向深处，使语文课堂走向精彩。那么，如何才能实现有效追问呢？一般而言，有效追问必然源于正确的教学理念与灵活的教育机智，以深化与拓展学生思维水平为出发点和归宿点，综合采取各种策略。
一、于肤浅处追问——深化课堂思维
这里的肤浅，指学生回答问题时，思维还停留在事物的表面，不能发现问题本质，这时教师要及时紧追，在此发问，引导学生就原来的问题进行深入而周密的思考，或由表及里、由浅入深，或由此及彼、举一反三，让学生的理解更加准确、全面，感悟更加深刻。
比如执教人教版五年级语文下册《将相和》教学片断。
出示文段：廉颇很不服气，他对别人说：“我廉颇攻无不克，战无不胜，立下许多大功。他蔺相如有什么能耐，就靠一张嘴，反而爬到我头上去了。我碰见他，得给他个下不了台！”
师：同学们，读读这段话，想想廉颇说这句话时心里是什么滋味？
生1：嫉妒。
生2：很不服气，心里窝火。
师：你怎么知道？
生：我从“他蔺相如有什么能耐，就靠一张嘴，反而爬到我头上去了。”体会到的。
师：“爬到我头上去了”指的是——
生1：由上大夫升为上卿。廉颇认为自己得到重用，靠的是自己立下的赫赫战功，蔺相如是靠嘴皮子得到赵王宠爱而升官的，所以廉颇不服气，闹情绪。
生2：我从这个“爬”字还可以看出，廉颇觉得赵王轻视他而偏爱蔺相如，他对赵王和蔺相如都不满。
师：对廉颇的这种说法、这种情感、这种态度，你有什么看法呢？
生1：因为蔺相如在完璧归赵中立了功，在渑池之会上又立了功，靠他的嘴巴赢得了比廉颇还高的职位，这一点廉颇不服。而廉颇认为自己久经沙场，舍生忘死、流血流汗立下的赫赫战功，是蔺相如不可比的。他的想法我也很理解。
生2：但是廉颇只看到自己的显赫战功，而没有看到蔺相如舍生忘死为维护赵国尊严而立下的汗马功劳。所以我认为廉颇的观点是错误的。
师：是啊，廉颇为保卫赵国确实功不可没。但是蔺相如是不是像他所说，只是“靠一张嘴”而立下了功劳呢？
生1：廉颇为保卫赵国确实功不可没。但是，蔺相如并不是廉颇说的那样没有“能耐”，他是在赵王和大臣们没有办法的情况下出使秦国的，蔺相如不畏强暴，并且凭着他的机智勇敢做到完璧归赵，为赵国立下大功。这是多么不容易啊！
生2：在完璧归赵中，蔺相如随机应变，揭穿了秦王的骗局，他以自己的性命来逼迫秦王，置个人生死于不顾，机智勇敢地和秦王斗争，巧妙地要回和氏璧，蔺相如也可堪称猛将。
生3：在渑池之会上蔺相如临危不惧，为了维护国家的荣誉，为了赵王与赵国的尊严，与秦王以命相拼，逼秦王为赵王击缶，显示的不仅是胆量，还有智慧，更是爱国思想的体现。可廉颇没有看到这一点。
生4：蔺相如与秦王的较量可以说是没有硝烟的战斗，没有大智大勇，没有不怕牺牲的精神，是无法做到的。并不是像廉颇说的那样“就靠一张嘴”。
师：的确，蔺相如没有持刀作战，但是他唇枪舌剑，同样为赵国保住了尊严。他出入的是没有刀光剑影的外交战场，同样惊心动魄啊！那你们说廉颇对不对？
生：秦国之所以不敢轻易进攻赵国，就是因为“武有廉颇，文有蔺相如”，可是，廉颇没有看到他们“文武联合”对赵国的重要性。所以，廉颇不该闹情绪，不该对蔺相如有这种态度。
教学中笔者以学生已能感知的情感和较肤浅的语句为起点，通过不露痕迹地有效追问，点燃学生思维的火花，突破重难点，将问题不仅指向学生思维的深度，使其能知其一又能知其二，而且指向学生思维的过程，使其知其然又能知其所以然。教师这样循序渐进的追问和引导，激发了学生对文本的思考，进而深刻感受到文本中隐含的思想情感。
二、于矛盾处追问——催化课堂思维
这里的矛盾，指学生受知识和社会生活经验的影响，难免遇到思维上的障碍，产生认识上的矛盾。此时，教者应针对学生的思维矛盾冲突及时追问，在追问中引领学生透过现象进行深入的比较和辨析，启发学生的思维，开拓学生的思路。如执教人教版五年级语文下册《口语交际八·聊聊热门话题》的教学片断：
多媒体出示两个真实的案例，对全班46名学生进行调查统计：
案例1：2006年11月20日，彭宇在公共汽车站扶起以为跌倒在地得老人，并送他去医院检查。不料，受伤的老人及家人得知胫骨骨折，要花费数万元医药费时，一口咬定是彭宇撞了人，要他承担数万元医疗费。彭宇则称自己是好心帮助她，却反遭诬陷。被拒绝后，老人向南京鼓楼区法院起诉，要求彭宇赔偿损失13万多元。最终，南京市鼓楼区法院裁定彭宇补偿被告40﹪的损失，即45876元，10日内付清。
案例2：2014年2月17日上午10点29分，35岁的梁娅跌倒在深圳地铁蛇口线水湾站C出口的台阶上，并保持这一姿势达50分钟之久无人敢向前理会，最终，一个年轻的生命就这样悄然而去。
现场调查，看了这两个案例，如果她是跌倒在你面前，你愿意扶起她吗？
（调查结果显示：41名学生愿意，占90﹪,4名学生犹豫，占8.7﹪，1名同学不愿意，占2.1﹪）
师：你不愿意扶，为什么？
生：因为我还是一个孩子，万一遇到不讲理的人怎么办？我很害怕，所以不愿意扶她。
师：你们几个为什么犹豫呢？
生1：如果扶，别人会错怪我，会把所有的责任推给我的，可不扶又觉得不道德。
生2：担心自己会被人怀疑，被人错怪，但又想到不扶，她有可能会失去生命。所以很犹豫。
师：如果跌到的是你，你会怎么想？
生1（不愿意）：我希望有人来帮助我。
生2（犹豫）：我会想：会不会有人来帮助我呢？
生3（犹豫）：我相信这个世界上一定会有好人的。
师：你们愿意扶，为什么呢？
生1：我扶了，那个人就有可能活下来。
生2：那个人很可怜，帮助别人是件快乐的事情。
生3：钱可以再赚，但生命不可以再来。
生4：人的生命只有一次，生命比钱更重要。
师：怎样扶？既能帮助他人，又能保护自己呢？
生1：打110救助。
生2：打120急救。因为我们不懂救助方法，如果盲目去救，反而会害了她。
生3：可以用手机把现场录成视频，作为证据。
生4：可以找证人，并且留下他的电话号码。
生5：从电视上得知，如她的意识不清，应立即拨打急救电话；如她的意识清楚，应询问她跌倒情况，如她试图自行站起，可帮助她缓慢站立。
师：经过同学们一番认真的思考和探索，基本达成了一致的意见和看法，我也赞成。在帮助人时要讲究策略，要提高警惕性，心中要有110，这样既能帮助他人，又能保护好自己。
教育家陶行知说过：“行是知之路，非学问不明。”这是当下社会普遍存在的现实生活问题，而且是急需解决的问题。片断中，笔者根据科尔伯格提出的道德讨论模式，针对热点问题，道德困境，对学生进行调查统计，并及时进行追问引导，激活学生原有的知识经验，激发学生的认知冲突，驱使学生进行积极的思考，巧妙的引导他们在争论中求生成，在争论中求真知，以促进学生对道德判断水平的提升。这样，通过这样一次对社会热点话题的讨论，通过争论基础上的追问，使学生更加全面的认识到帮助他人是必须的，但同时要讲究帮助的策略。在有效的追问中，教师和学生都是生活着、思考着、发展着的生命体而存在，并互相影响，最后达成共识，共同创设一个美好的境界。
三、于寻常处追问——转化课堂思维
这里的寻常，指学生回答问题时，总是受思维的定势，给出习以为常的答案。这时教师就要及时进行追问，引领和转化学生解决问题的思维策略，其精髓在于将未知的、陌生的、复杂的问题经过演绎归纳转化为已知的、熟悉的、简单的问题。
如教学人教版五年级语文下册《人物描写一组》一文中“临死前的严监生”片断。
师：一个大地主，他拥有十多万两银子，请大家设想一下他临死会是怎样的一种场景？
生：一定有很多人来探望他！他一定舍不得自己的亲人，气息微弱地分配遗产。
师：语言大师吴敬梓用简洁的笔墨，细致地为我们勾勒了一个大地主临死前的情形。相信通过我们自己的阅读一定能找到答案。
多媒体出示课文插图，学生仔细观察。
师：图中的严监生在你脑海中是一个什么样的形象？
生1：严监生他骨瘦如柴，气息奄奄地躺在病床上，望着两茎灯草，死不瞑目。
生2：严监生不停地咳嗽，喉咙里的痰响得一声接一声，对于家人不着边儿的回答，他心里急得不得了，可又说不出来。
生3：严监生的脸干瘪干瘪的，一双眼睛竭力睁得滴溜溜的圆，望见床旁的烛台，使尽浑身的气力伸出两根手指，看见大家都不了解他的心思，他气得一声连一声地咳嗽。
师：当大家都不了解他的心思时，你能根据严监生的动作、神态的变化猜测出他临死前的心理活动吗？
生1：我的两个侄子哟，你们怎么就不明白你二叔的心思呢？你看那灯盏里的两茎灯草正燃着呢，该费了多少油啊！这哪里燃的是油啊，分明燃的都是银子啊！这样白白地糟蹋钱财，叫我如何断得了这口气哟！
生：奶妈，亏你还在我家呆了这么多年，竟连我的这点心思都不懂，真是气死我了！
生3：赵氏啊，到底还是你明白我的心思！挑掉一茎，这下我就放心了！
师：严监生也是一个大地主，临死前并不是像你们说的那样舍不得亲人，给他们分配财产。而是惦记着把两茎燃着的灯草剪掉一茎，此时，你想对他说些什么？
生1：严监生啊严监生，你太吝啬了！你那么有钱，竟为了两茎灯草而死不瞑目，唉，真可悲！
生2：严监生，你真是一个守财奴，你爱财竟胜过自己的生命。为区区两茎灯草而眼不闭，气不咽，如此贪婪，真令人可恨又可笑。
师：多么高明的作家呀！短短三百多字就让我们如临其境地感受到了一个吝啬鬼的形象。谁能说说作家是用什么方法刻画人物特点的？
生：有动作、神态上的细节描写。
师：老师有个问题不明白，作者为什么不用语言描写来刻画严监生？
生：因为严监生已经病重得一连三天都不能说话了。那样写就不真实了。
师：你很会思考问题！我们在写人时，也应该选用恰当的描写方法。
案例中，笔者对学生的回答，并非立即给予评价。而是通过一系列的有效追问，创设情境，引导学生认真体会文中大财主严监生临死前与众不同的表现，进行角色融合，在思维上与现实生活常态产生对比，让学生入情入境的感受到了严监生的贪婪、吝啬以及作者高明的写作技巧，从而收到了平中见奇的效果，达到了无痕教育的境界。因此，追问必须要准确地把握时机，找准切入点，这样才有利于在最佳突破口点拨学生。
三、于生成处追问——激化课堂思维
叶澜教授说：“课堂应是向未知方向挺进的旅程，随时都有可能发现意外的通道和美丽的风景，而不是一切都必须遵循固定的路线而没有激情的行程。”可见，课堂教学就是即兴创作，是动态的、变化的，是激情与智慧共生的，它随时会出现一些“小插曲”，然而，我们往往把它看成教学过程中的“节外生枝”，对之或是熟视无睹，或是草率了断，无形中泯灭了学生的智慧灵感，阻碍了他们的独特体验，熄灭了他们创新的火花。其实这些“节外生枝”是学生独立思考后灵感的萌发、瞬间的创造，是张扬学生个性的最佳途径。教师不仅要保护这类“节外生枝”，而且还要在此处紧追不放，让学生的思维得以激发。
如执教人教版五年级语文下册《半截蜡烛》的教学片断。
师：绝密情报终于没有暴露，联络站没有遭到破坏，他们一家人也得救了。同学们，是谁保住了秘密，保住了联络站，挽救了一家人？
生（脱口而出）：是小女儿杰奎琳。
师：有不同的观点吗？
生1：我认为杰克也有功劳。
生2：还有母亲呢。
师：现在出现了两种意见，一种认为是杰奎琳，还有一种认为杰克、母亲也功不可没。同学们，要说服对方，就必须有充分的根据。根据在哪里？
生1：我认为成功应该是全家人的贡献。你想，儿子杰克在当时的情况下，如果不是那样“从容“，不就引起敌人的怀疑了吗？
生2：还有妈妈呢。她也表现得那样镇定，一开始是“轻轻”把蜡烛吹灭。
生3：还有，一开始妈妈从厨房取来了一盏油灯，这样，后面小女儿杰奎琳才有可能取走蜡烛。
生4：我觉得还有一点不可忽视。课文最后说小女儿正当“踏上最后一级台阶时，蜡烛灭了”，多危险呀！那么是谁赢得了这一点时间呢？是妈妈。她在一开始就试图用油灯替换蜡烛，轻轻吹熄了蜡烛。
师：大家前后联系起来思考，非常好。但我们是不是还可以思考的更远一点呢？
生1：两个孩子都还小，在敌人面前为什么能这样镇静呢？我想，那是在母亲长期的影响下才能做到的。
生2：再说，把情报藏在蜡烛里这个绝妙主意本来就是母亲想出来的。
师：同学们都说得非常有道理。但是，如果没有最后杰奎琳的灵活应变，后果不还是不堪设想吗？能不能有一个恰当的说法，既提到全家人，又突出杰奎琳。
生1：全家人都为保住联络站作出了贡献，小女儿杰奎琳起了关键作用。
生2：联络站的保住是全家人齐心协力的结果，小女儿起了至关重要的作用。
教学中，笔者抓住学生突然迸出的思想火花紧追不放，使课堂中新生成的教学资源焕发出勃勃的生命力。教者大胆打破预设的框架，对生成处给予积极的回应和主动激疑，以睿智的追问，激活学生的思维，拓展学生的想象空间，让教学中的“节外生枝”演绎出独特的价值。
可见，有效“追问”无疑是激活学生思维，促进学生构建知识，进而优化课堂教学的重要教学策略。作为课堂教学中的一种策略，它又永远处于变化之中，只要我们能遵循有效追问的原则，准确把握追问的切入点，综合应用多种策略，有效追问方可达成，我们的语文课堂就会充满活力，充盈着张力。
