反方一辩稿
首先，开宗明义，我方的观点是不应立法赋予教师具有惩戒权，教师的职责是教育，包括知识教育和品德教育，惩戒是依规定对不当行为的处罚。今天我们判断教师应不应该具有惩戒权？应该看拥有惩戒权或不具惩戒权哪一种更有利于教师的工作。
首先惩戒的权责不分，尺度不清，界限不明，风险不小，成效不大。老师不是神人，他没有办法全面的了解一个学生正在的心理状况和身体状况，当这个学生犯错的时候，老师没有办法对惩戒的尺度进行定义。如果因为惩戒导致学生出事，这个风险和责任由谁来担？麻烦不要再给老师添加压力了，老师已经很辛苦了。
另外中国青年报社最新调查显示：74.3%的受访中小学生家长支持学校引入教育惩戒制度。受访学生家长最认可的教育惩戒方式是点名批评，最反感的是言语侮辱。温柔的惩戒对于小学生来说较为有效，但是方式不当会有风险，伤害到他们的心灵。而对于正处于青春期的中学生来说，老师的惩戒教育方式有可能会助长她们叛逆的心理，普遍心理认为老师在干涉他们的生活，往往达到口服心不服的局面。另一方面，家长支持学校引入教育惩戒制度，是家长对于孩子教育不负责的一个表现。不可否认，教育是家庭，学校，社会的责任，但是让老师承担如此大的责任，那就是家庭对自己责任的推卸。俗话说得好，父母是孩子的第一任老师，如果父母没有教育好孩子或是舍不得教育孩子，让孩子在校园生活中出现恶劣行为，最后支持老师应具有惩戒权，这是对自己责任的一种推卸。
其次，要求教师应该具有惩戒权，无疑是对教师具有极端拔高的道德要求。教师应对学生的行为做出准确的判断，并做出正确的反应。人无完人，教师不是圣人，他对社会上的现象，或者学生某一行为的判断并不一定准确。将学生的行为和认知禁锢在教师观念认知的局限中，那么这将是是教育的悲剧。近日，某学校开学入学期间，出现一名提着水桶在校门口为学生卸妆的老师，他认为学生就要有学生的样子。那么学生的样子，要如何定义呢？是不烫发，不染发，不打扮吗？但是爱美之心，人皆有之，打扮没有错，打扮并不影响学习。是聪慧过人，成绩突出，废寝忘食吗？但是华盛顿、爱因斯坦、爱迪生，列宁科学家霍金小时候的学习能力似乎并不强。教师也是凡人，请不要对老师要求那么严苛。
综上所述，从教师工作及学生成长角度来说，我方认为不应立法赋予教师拥有惩戒权
