近来十分火热的Google +1，重新引爆了Google的社会化热情，也让我们重新审视起了这个问题，为什么强大如Google，竟然在这么多年的时间里，都难以在社会化网络的方面有所作为。
Google +1并非一个独立的服务，仅仅只是Google搜索的附属。他足够轻，轻到用户只需要点击一个按钮；但是他又足够强大，强大到可以微妙的将Google的那些距离遥远的服务，以及使用着这些服务的用户之间，互相联系起来。Google的+1有着太多的想象空间，也承载了Google太多的希望。
但是Google +1的前景仍然不明朗。他的成功，将完全取决于用户的认知，取决于+1究竟能否增强用户与用户直接的联系，哪怕仅仅是一种弱联系呢？
工具化的产品
一个典型的例子，就是迅雷。
毫无疑问，迅雷作为一款工具软件，已经非常成功。可以说，他已经将下载这一个功能，几乎做到了极致。在这个方面，迅雷做出的所有努力，都值得大家肯定。
但是，从最近大范围的试图将用户转化为费会员的情况来看，迅雷的发展，已经遇到了一个瓶颈。现在的迅雷，有两条可以选择的路：继续做下载工具，发展与下载相关的功能，比如增值服务；或者是利用已有的优势，转向其他更多的领域，比如SNS。
迅雷并不是没有做过其他的尝试，迅雷游戏就是其中之一。从营收能力来看，迅雷游戏并不能算作一款失败的产品，但在迅雷那上亿的用户量基础上，却仍然只能做到今天这一步。斥巨资买下看看的域名，想来也是痛定思定的结果。
原因何在？这就要从工具自身的特点说起。
以迅雷为例，一个典型的使用流程大约是这样的——
看到需要的资源
打开迅雷
添加要下载的资源
等待下载完成
打开资源
关闭迅雷
如果把这个流程进一步简化，基本就是这样的三个步骤——
想要下载=>开始下载=>完成下载
在这个过程中，除了右上角的悬浮窗之外，迅雷能够被用户所看到的时间，是非常少的，而即使是悬浮窗，也无法保证用户会一直盯着。
也就是说，用户对于一款工具的使用时间，是零散而无序的，甚至可以说是用完就丢的。对于一个工具软件而言，能否争取到更多的被用户“可视”的时间，是一个非常重要的因素。
究其原因，在于用户的目的。对于迅雷而言，只有当用户需要去下载的时候，才会想到迅雷。这是工具的硬伤。
尽管可以通过推荐等形式，让用户更快的出现下载的需求，但终究无法在这之前抢占用户的记忆入口。而用户的这种需求，是不可逆转的——你很难让一个用户先想到迅雷，然后才想到，今天还有一集动画要去下载。正是因为用户这样的目的，决定了迅雷这种工具软件的需求——帮助用户完成下载。
用户有着明确的目的，迅雷作为一款工具化的产品，他的使命就是直接完成用户的需求，并且让用户尽快终结这一需求，却难以创造需求。这也是迅雷几次转型均未有突破的主要原因所在。
产品的工具化
与迅雷有着鲜明对比的，便是腾讯的QQ。毫无疑问的是，QQ，究其本质来说，始终是一种工具，一种用来让人与人之间进行联系的工具。但为什么QQ却能成功将工具做的如此社会化，而迅雷却不能？
就我个人来说，现在我仍然经常在登录并使用QQ。这种使用并不具有明确的目的性，可能仅仅只是因为无聊了、寂寞了等等，另外一些时候也需要去联系朋友。
如果把这个需求拆开来说的话，实际我的目的并不是为了上QQ而上QQ，更多的是为了找朋友。这种不确定的需求，决定了QQ仅仅只是一种通道，而这个通道的背后，是用户与用户之间的关系链。也就是说，QQ用户并没有明确的目的，他们使用QQ仅仅只是因为有用户关系的存在，因为QQ的存在，仅仅只是完成这一目的的工具，也正是因此，QQ的存在，可以源源不断的提供、并创造这一类的需求。
相对于迅雷而言，如果说迅雷是为了完成用户的目的而出现的工具的话，那么QQ则不同。QQ并不是为了完成某种目的而生的工具，恰恰相反，QQ的出现为用户创造了新的需求。而这种不明确的目的，也让QQ有更大的想象空间。
与之相类似的，还有Facebook和Twitter。他们都是为了用户关系而生的工具。也可以说，只有使用这个工具，才能去联系到更多的其他用户，这直接导致了这一工具成为了用户所有行动的终点。当用户的目的不仅仅集中于一个明确的点上的时候，比如为了用户关系而来时，产品的工具化就成为了让用户通往这一目标的手段，强大且具有控制力。这也使得需求的创造成为了可能。
这也是QQ与迅雷的本质性区别。在某种意义上，QQ实际上控制了用户间的联系，用户几乎别无选择；而迅雷做不到这一点，用户可以用迅雷，也可以用掩耳，只要他做的足够出色。对于产品的工具化，比如QQ而言，他的使命就是提供一个能够完成用户需求的平台，然后将用户牢牢的黏住，进而才能不断出创造新的需求。
换句话说，对于社会化网络的建设来说，最关键的一点，就是用户关系的控制。只有控制了用户关系，才能够黏住用户，也才有机会形成社会化的网络。反过来，用户的目的越明确，就越难以被留下，也就越难以形成社会化的关系链。
Google的弱关系
如果按照前面的观点来看，Google应该算的上是一个典型的工具化产品：用户的到来有着明确的目的，Google只需要尽快让他们完成搜索的行为，前往目的地，终结这一切，就完成了自己的使命。可是工具化与社会化之间的隔阂却又是如此之大：一边是希望尽快送走用户；而另外一边则是希望尽可能留下用户。尤其是对于Google这样的的传统型搜索工具而言，这一点更加明显。
但是，Google在社会化方面的野心几乎已经到了路人皆知的地步。经过多年来的发展，利用Gmail、Gtalk、Gmap、甚至Greader等等Google的杀手级应用，有效的让以前几乎没有任何交集的用户之间，有了充分的联系。这还远远不够。除去Gtalk之外，使用其他服务的用户，同样有着明确的行动目的，他们很难被其他的事情所留住。唯有Gmail还存有一定空间——这也是Gtalk会被集成进去的原因。
就我个人来说，自己经常使用Greader，慢慢的现在也累积了许多的关注。但是这其中大部分的“好友”，我几乎都并不相识，仅仅只有很少的机会，在评论中互相遇到而已。感谢Google Reader伟大的分享与神奇排序功能，即使我并不认识这些人，也几乎没有太多交流，但是却仍然有关注下去的动力。这个时候，我不断的结识新的好友，已经并不仅仅只是单纯的为了社交这一个目的。
在Google Reader中，用户与用户之间的交流是有限的，在更多的时候，甚至可以说个体与个体之间是近乎于孤立的。社会化关系的出现，并没有改变、或者影响用户最初的目的——阅读资讯，反而为了这种目的创造了更优秀的体验。
如果把诸如QQ、Facebook那种传统的社会化服务之间的，以最为直接的社交需求为基础的好友关系，称作“强关系”的话，那么Google Reader中的这种关系，则更像是一种“弱关系”。用户与用户之间，只在需要的时候联系，其他时间互相独立。这种“弱关系”随着对产品最初的体验而生，随着产品的用户群成长而成长；既不会影响产品最初的定位，也不会让用户造成困惑。
相对基于邮箱和IM的传统“强关系”建立的Buzz的失败，Reader上这种“弱关系”却出乎意料的成功了。这显然给了Google极大的信心。于是，有着类似架构的“Google +1”也应运而生。
Google的+1基于传统的搜索工具，但是对于这种弱关系的强化更为明显。尽管没有交流，但是一个用户的行为，却可以体现在另外一个用户的搜索结果中。用最轻量级的方式，实现了最重量级的效果，使得搜索工具自始至终都被用户与用户之间联系着。这让Google在社会化网络的拓展上，有了新的渠道和新的方向，也有了更丰富的想象空间。用户与用户之间有了连接，就有了无限的可能。
Google +1仅仅还只是Google社会化网络的第一步，他的成功与否，还取决于后面更多内容的展开。现在的情况来看，我们有理由继续期待。
来源：lolibeta投稿，原文链接。
