10月16日，湖南株洲县育红小学某班27岁女教师在上课时，被该县渌口镇派出所警察直接从教室里带走，关在审讯室里长达7个小时。事情的起因是，派出所副所长的女儿因为迟到，老师罚她在教室前面站了几分钟。（10月18日澎湃新闻）
好友在给我转发这条新闻时，特意温馨提醒：批评学生需谨慎，人身安全要注意。
说实话，作为教育工作者，我看到这则新闻时，心情居然是平静的，因为近年来这样的事例已是司空见惯了：有教师因批评学生作业没交被捅，有教师因打了学生一戒尺被要求赔偿几万元，还有教师因涉嫌体罚学生被解聘……这些案例，最后都被认定为体罚。
这次，媒体把“惩戒教育”这个敏感话题再次推到了公众视野——学生犯了错，教师到底还能不能进行惩戒？
惩戒，顾名思义，包括“惩”和“戒”两层含义。“惩”即处罚，是一种手段；“戒”是警告、劝戒人改正错误，是这种行为期望达到的目的。惩戒意味着手段和目的的统一。教育惩戒除了具备这种统一之外，更为重要的，它是一种教育方式。虽然是一种特别的教育，但在本质上同期望、激励、表扬等方式一样，目的是指向学生进步的。
2009年，教育部印发的《中小学班主任工作规定》中，明确规定了班主任有批评学生的权利，对于究竟采取何种形式进行批评教育，并无明确具体规定。但现实中，不少人却把《中华人民共和国未成年人保护法》等相关法律中的“教师不得体罚和变相体罚学生”等条文进行过度解读，动辄把教师对违纪学生的惩戒定性为“体罚”，即便是只动口的批评教育，也硬是被扣上“心罚”的大帽子。
苏东坡有言：“惟教之不改，而后诛之。”诛，这里的意思是指重罚，在我国古代，教师对学生是有惩戒权的。如今也有很多教育专家指出，“没有惩戒的教育是不完整的教育”。一个连戒尺都不敢举的教师，不会教出有出息的学生。如果举戒尺的后果只是道歉、挨罚甚至解聘，不但有损教师的尊严，更有损育教育的威严，不利于学生的发展与成长。当下，我国现行法律法规还没有对教师的惩戒权作出明确的规定，使得教师在惩戒学生时名不正言不顺，更不清楚惩戒与体罚的界线在哪里。因为没有一个惩戒的标准、细则，判定惩戒与体罚的标准就异化成了“没人告，就是惩戒；有人告，就是体罚”，此种情况下，使得老师对惩戒充满了顾忌，学生犯了错，是能不批则不批，能不惩则不惩。
教育需要有一定的惩戒，但拒绝体罚。因此，我们需要一个规则，既让教师能履行惩戒权，又要保护学生不受虐待。我建议应从法律角度明确授予教师惩戒学生的权力，对使用惩戒的场合、时机、形式、程度等给出具体明确的规定。同时，完善学生申诉制度，如果学生、家长觉得教师惩戒不当，可以通过法律程序进行申诉。这方面，国际上已经有一些案例性做法，值得参考。
比如，韩国在2002年6月公布了《学校生活规定预示案》，对教师如何体罚学生作了详细的规定。如对小学、初中生，用直径1厘米、长度不超过50厘米的木棍；对高中生，木棍直径可在1.5厘米左右，长度不超过60厘米；男生只能打臀部，女生只能打大腿部；实施体罚时，初中生和高中生不超过10下，小学生不超过5下，程度以不在学生身体上留下伤痕为准……有了这样具体明确的规定，老师做得是否合乎规定，一对照便知。孩子被打了屁股，家长也不会去告学校和老师，即使去告，老师只要做法合规，也不用担心会被处分。
当然，教育重在引导，惩戒只是辅助手段，要谨慎使用，不能滥用，否则就会适得其反，失去了其本来意义。教师唯有正确运用“惩戒教育”，才能让学生对法度规则有一种敬畏之心，在体验中得到感悟、获得成长。
