近日，有广西南宁学院的学生反映称，从12月1日起，学校禁止任何食品的外卖派送，学校食堂也禁止打包食物，而该规定使得学校食堂拥挤不堪，许多学生只能靠吃泡面和面包填饱肚子。（12月12日北京青年报）
校方给出的禁止外卖进校园的理由大致有四点：一是学生经常打包食物致使宿舍门口垃圾成堆并散发气味。二是有部分学生特别是当天没有课的学生，很多都是通过叫外卖解决就餐问题，逐渐养成懒散的习惯。三是外卖派送员在校园内以电动自行车为交通工具，经常不按道行驶、超速行驶，在校园内数次险些酿成事故，对校园交通安全构成威胁。四是外卖食品存在安全风险，提供校园打包外卖服务的既有校内的商家，也有校外的摊点，学校无法对其食品经营资质及食品安全情况进行有效监管，存在食品安全风险。
乍一看来，外卖给大学校园带来的危害着实不小，与其放任自流，不如猛药去疾、一禁了之。可以肯定的是，学校禁止外卖进校园之后，上述问题会得到一定好转。但换个角度思考，假若不禁止外卖进校园，而是同时采取其他更有效的配套措施加强管理和引导，是否会更好一些？细究起来，校方给出的这些理由，有值得商榷之处。
首先，打包食物致使宿舍门口垃圾成堆并散发气味，这一点与外卖的因果联系能否成立？报道中援引一位学生的话说，“我观察了一下宿舍外的垃圾桶，发现最近几天泡面袋子和盒子比较多”。显然，将垃圾成堆归咎于外卖，似有打错了板子甚至推卸责任之嫌。垃圾成堆、散发异味是否还和学校保洁工作滞后有关？是否还和学生的环保意识弱有关？
其次，助长学生懒散风气的说法，恐怕也有将外卖罪过扩大化之嫌。不可否认，有一部分学生出于懒惰心理会叫外卖，但也不排除还有一部分学生因为学习任务繁重、时间紧张而叫外卖。笔者有时因工作繁忙无暇到食堂用餐，偶尔也会叫外卖，省时省力。对外卖一刀切的禁止，无异于把脏水和孩子一起泼掉，隐匿其中的管理粗疏乃至粗暴，值得反思。进一步追问，禁止外卖对于改变学生懒惰习惯究竟能够起多大作用？买不到外卖，学生就能勤快地到食堂用餐吗？禁止之外如无他计，恐怕收效甚微，甚至有可能会引起学生的逆反心理；如不禁止，假若施以类似“微信抢早餐”这样的创意，恐怕会起到比单纯禁止外卖进校园更好的效果。
再次，电动自行车对校园交通安全构成威胁。现实中有不少外卖小哥骑行电动自行车的速度确实很快，令人忧虑。但比较积极的应对之策可能是，根据学校的路况和学生出行状况，加强对所有骑行者、机动车驾驶者的安全管理和教育，严禁超速，一经发现，予以相应惩处。当然，从更大范围来看，对外卖小哥的交通安全教育，可能还与加强和改进整个社会的公共交通安全秩序有关，需要有关部门加大对外卖送餐从业者的管理力度。
最后就是食品安全监管问题不放心。这个理由的确在一定程度上戳中了目前外卖市场商品质量的软肋。不过，学校方面给出的禁止理由却有点儿咸吃萝卜淡操心。学校既没有这个能力、也没有这个义务去监管外卖商家的经营资质和食品安全情况。这个责任应由政府来承担。在这方面，10月1日实施的《网络食品安全违法行为查处办法》与新食品安全法呼应，对网络食品交易各方法律责任和义务进行了严格规定，并在不断加大监管力度，外卖商家的食品安全正在向好的方面发展。因为存在问题就将其一棒子打死，有点儿因噎废食。学校最好的做法是告诫和引导学生睁大眼睛，提高食品质量与安全意识。
总之，禁止外卖进校园初衷虽好，但与开放、包容、共享等时代大潮背道而驰。在某种程度上讲，一刀切禁止外卖进校园是一种隔离政策和封闭、保守管理心态的体现。与其简单化的禁止处理，不如静下心来，认真思考如何提升学校食堂的餐饮服务水平，改进学校的后勤服务质量，给学生提供更多更贴心的人文关怀，令其在学校不仅能够吃得饱，更能吃得好，这才是校园外卖过多现象的治本之策。
