学校要“培育英才”，这没问题。问题是，谁是英才？标准何在？英才的成长，学校的功劳几何？换句话，英才都是学校培养出来的吗？比尔·盖茨从大学退学创业，学校功劳几何？莫言获诺贝尔文学奖，但他只读到小学5年级，是学校培育出这个英才的吗？当年的少年神童宁铂，15岁进入中科大少年班，最后并没有成为大科学家，而是隐归佛门，成为追求心灵宁静的佛学大师，这又算不算英才？
职业学校将众多考分不高的学生培养成制造业一线的高级技工，他们算不算英才？如果他们是英才，当年那些以升学为目标，将他们“淘汰”掉的学校和教师，是否应该感到惭愧？
精英教育和大众教育，是我们争执已久的老话题。依据人本主义的观点，每个人都拥有自己的潜能，都具备在某一个领域成为英才的可能性。他所要的，是适合他生长的土壤、空气、水分与阳光。依据杜威的教育哲学，生活即教育。学校的目标不仅仅是培育“英才”，更重要的是推进社会的进步。
贫富差距与教育资源不均，严重影响青少年的成长。富人阶层和权贵群体，更容易获得优质教育资源，甚至垄断教育资源，从而更容易进入主流社会，成为所谓“英才”，拥有更多财富和发言权。而弱势群体不论在教育资源和教育机会方面都有先天不足，来自这个群体的孩子也常常被称为“差生源”。让“差生源”变成合格公民，是学校和教师的至善大德，并不比培育出所谓的“英才”少了职业尊严和职业幸福。
培育英才固然重要，关注每一个学生，让他们成为拥有现代知识和生活技能的合格公民，才是一所学校的最大成功。一些理念先进的实验学校，已经在开展学生“个性化课表”、走班制等关注每一个学生发展与成长的教育实验，这比一味强调“精英教育”要先进得多。
