内尔•诺丁斯博士在《批判性课程：学校应该教授哪些知识》一书中，从“学习与自我理解”、“战争心理学”、“房与家”、“为人父母”等11个方面探讨了批判性思维对于教育、生活的重要性，并指出，如果不对日常生活中的这些问题进行批判性思考，“教育”一词就变得没有意义。
人的一生总是在学习。而学习又与思维相伴，不涉及思维，不能称为学习，顶多算是信息浏览。用黑格尔的话说，就是“动物听音乐”，只听见了音乐中的每一个音调，却没有明白音调间的“和谐性和一致性”。
学习需要批判性思维，要对所学东西的真实性、精确性、性质与价值进行判断。有人曾说，如果要举表征个人成长的五个关键词，批判性思维位居其一。如果没有批判思维，学得再广，懂得再多，最终也是充当了别人的“传声筒”，扮演了知识“掮客”的角色。
特级教师程红兵曾说，名师实际上就是一群自由的人。所谓的“自由的人”，实际上就是指思想独立、有批判思维的人。照这个说法，现在的教师具有批判性思维吗？
如果具有批判性思维，面对各种教育理念满天飞的现状，教师是否应该追问：新课程理念背后的理论基础是什么？是建构主义和后现代主义吗？这两个理论能否支撑起我国基础教育课程改革？用这两个理论指导的教育改革，在世界上其他国家有成功先例吗？这两个理论有没有局限性？是否需要条件？等等。倘若如此，当初我们何至于被搞得一头雾水，不知所措。
如果具有批判性思维，对宣讲新课程理论的专家，教师就应该追问：这些专家从哪儿来的？难道专家也可以“短训”、“速成”？这些专家的宣讲，为什么会有相互“打架”的现象，甚至出现有违“常识”、自相矛盾的言论？所谓“平等中的首席”到底想强调什么？“科学就是孩子心目中的童话”是什么逻辑？如此追问，我们就会发现，很多所谓的“专家”，用新课程组专家们的话来，不过是“歪嘴和尚”，把新课程好经给念歪了。
如果具有批判性思维，当某种模式被打上新课程的标签被强推或迎合时，教师是否该追问：这种模式真的符合新课程理念吗？即便是符合，大江南北都推行这种模式合适吗？全国都是一个模式，这与改革之前所批评的“流水线”、“工厂模式”有何区别？说好的学生的个性、教师的个性在哪儿？如此，还有个性的课堂和教学吗？
批判性思维为什么在教育领域内成了稀缺资源？
首先，对批判的认识存在问题。一般认为，被批判的就是坏的、错的、假的、丑的；批判就是批评、找茬子、找别人的不是。所以，谁都不愿意被批判，也不愿意批判别人。然而，被批判和批判是很正常的学术活动，批判能促进学术的繁荣与发展。就算以确定性为标志的自然科学也宣称：不能被证伪的，不能称之为科学。那么，被批判和批判不是理所当然的吗？
其次，缺乏批判的能力。学术批判不是谩骂，更不能进行人身攻击，它需要讲道理、讲逻辑。进行学术批判须要深厚的功底，否则没有能力批判，被批判了，也没有能力捍卫自己的观点。实际上，大多数教师的功底还远远不足，这可能是教师自身学习能力不足、学习环境不支持、学习意识淡薄等原因造成的。
再次，缺乏批判的环境。“教育系统对言论和批判性思维的压抑很普遍。”内尔•诺丁斯如此批评美国教育。在提倡精细化，标准化管理的今天，当前的学校教育就处于“没有争议性问题”、“没有批判性思维”的状态中。造成这种境况，说白了，还是我们臣服于权力之下，学术败给了权力。
要想办好教育，必须集中众人智慧，而批判性思维是点燃智慧的火种。要想让批判性思维在教育系统内成长起来，这就要求，教育系统的官员们能够改变旧观念，放下身段，与教师们平等讨论，听一听教师们的意见；教师们也应加强学习，夯实功底，让自己的话语更具份量。
