在教学中引导学生品味词语，不仅能加深他们对课文内容的理解，还可以提高其准确表情达意的能力。在学习课文时，教师常用换词比较的方法，引导学生辨析词语在语境中的细微差别，真切地感悟作者锤词炼句的匠心，培养学生对语言文字敏锐的感受能力。
如在教《颐和园》一课时，一位教师设计了如下训练：
“正前面，昆明湖静得像一面镜子，绿得像一块碧玉。游船、画舫在湖面慢慢地滑过，几乎不留一点儿痕迹。”
上个句子中的“滑”能改用“划”吗？为什么？
一般情况下，第一问没有任何意义。学生们认为教科书上的用词应该是最准确也最能达到表达效果的，怎么能随便改呢？学生们还有一个定向思维：老师这样进行比较设计，是让学生体会文本用词的精妙之处，能换成其他词语，也不是老师的预设。遇到这样的提问，学生们会与课本、老师保持高度一致，不假思索地应和老师说“不”。如此设计，还不如把第一问删去，直接问第二个问题。
其实，文本精妙之处固然需要引导学生认真咀嚼，认为遣词造句或布局谋篇不妥的地方更应该让学生认识。在备《鸟的天堂》这一课时，我发现文中一处“叫”这个动词的运用值得商榷。于是在上课时便设计了这样一个训练：
“一只画眉鸟飞了出来，被我们的掌声一吓，又飞进了叶丛，站在一根小枝上兴奋地叫着，那歌声真好听。”
这里的“叫”换成“唱”好不好呢？为什么？
讨论后，前几个学生依然按惯性思维回答这个问题，坚信课本上的表达应该是最好的，不能换，但又说不出充分的理由。我提示，把这句话多读几遍，联系整句话的意思想一想。经我一点拨，就有了不同的声音：
“我认为换成 ‘唱 ’好。唱是一种拟人的写法，说小鸟在‘唱’，比说小鸟在‘叫’，更能体现对小鸟的爱。”
“我也认为换成‘唱’好。后面说‘那歌声真好听’，前面用‘唱’才顺畅。歌是‘唱’出来的，不是 ‘叫 ’出来的。”
“我也认为换成‘唱’好。记得我们学《火烧云》那篇文章时有这么一句话，‘火烧云从东边一直烧到西边，天空好像着了火。’前面的 ‘烧 ’照应了后面的‘着了火’。我认为这句话也是，前面用‘唱’，才跟后面的‘歌声’相照应。”
学生不但提出跟文本不一致的看法，还说出了充分的理由，更难能可贵的是，最后的一个学生还联系学过的知识谈体会。
讨论到这里，我并没有对学生的回答做出评价，而是逆着后面几位发言同学的思维，提出了一个问题：巴金是20世纪中国杰出的文学大师、文坛的巨匠，担任过20余年的中国作家协会主席。难道说他写的美文也有不准确的地方？再说，这篇美文选入课本时也经过专家的反复推敲，难道专家也有疏忽的地方？
经过又一阵热烈的讨论后，学生们争先恐后地发表起自己的见解：
“‘金无足赤，人无完人。’世上没有十全十美的事物。巴金爷爷的文章、专家编的课本也不可能尽善尽美吧。”
“我在国学课本里读过这样一句话：‘人非圣贤，孰能无过？’意思是，人不是圣贤，哪能不出差错呢？巴金爷爷写那么多文章，怎么可能没有值得推敲的地方呢？”
“我读过《明珠上的一粒微尘》这篇文章。大数学家华罗庚著作中有一处错误，被当时普普通通还是一名中学教师的陈景润指出，华罗庚虚心改正了错误。这说明大人物写出的东西，也不一定没毛病。”
至此，我才对后面这几位同学的观点给予肯定，表扬了他们敢于给作家、专家指毛病，真了不起！
我这样教学，意义远不止“叫”能不能改成“唱”的问题。我是想对学生进行批判性思维的启蒙教育，鼓励他们用自己的头脑思考问题，发表独到的见解，不能迷信课本、迷信作家或专家，只尊重真理和规律。
这节课上完，我自己也进行了认真的反思。为什么当下学生中人云亦云得多，有鲜活、个性化见解得少，普遍不具备批判性思维？病根儿就在老师。老师们太迷信课本，太迷信参考，太迷信权威，丧失了批判性思维，以至于学生的学习过程类似于盲从过程。如此教师，如此教学，怎能培养学生的批判思维呢？
批判性思维是创造性和创新思维的前提。批判思维是现代社会不可缺少的精神状态，是一种独立思考精神。批判性思维的培养应从娃娃抓起。语文教师在阅读教学中，要读透文本，对文本有自己独特的理解，欣赏“明珠”璀璨的同时，也要善于发现“明珠”上的“微尘”，并引导学生去思辨、去擦拭。惟其如此，才能通过语文学习培养学生批判性思维，为塑造未来高素质的公民奠定基础。
