一名来自大西北的女孩儿，当地最有名的学霸，从初中起一路被保送，在北京最好的一所学府读到博士后，去美国一所著名大学又拿了个博士后。近日，双博士后的她终于回国了。不过，这次不是衣锦还乡，而是被两个高壮的美国警察押解遣返了回来，没有行李，只有一盒治疗精神分裂的药。
这则新闻，在微信朋友圈疯传，也引起网友的围观。针对这名双料博士后的遭遇，有人开始怀疑读书的价值——你看，读到博士后，都读傻了；还有人提醒出国留学者，不要认为出国就能成人才，混不好会被遣返。
说实在的，这仅仅是一个个案而已，这名双博士后，“沦落”到目前的地步，有很多个体方面的原因（包括身体原因），这并不能说明读书就没有价值，也不能说出国留学搞不好就弄成“精神分裂”。拿其被遣返来说事，是不关注个体，而只重视身份，这是我国评价人才的惯常思维，其结果是社会在“身份追求”中迷失。要让我国的人才观回归正常，必须消除以“身份”论人才的传统观念。
在大家的观念中，博士、双博士，必定就是优秀人才，而且，只有博士、双博士找到与其身份对等的工作，才算实现了“身份价值”。而其实，博士、双博士只能反映其学业成就，并不能表明其就有更强的工作能力和社会适应能力。在国外，用人单位招聘人才，很少就用求职者的文凭、学历选拔人才，而是会关注求职者本人的能力和素质，在人才的使用、管理和晋升中，文凭也从来不是一个重要因素，人才的使用、晋升靠的是其工作能力和贡献。
而在我国，学历却成为评价、选拔、任用、晋升人才的重要标准，因此，学生在求学过程中，不管自己有无兴趣继续攻读学位，但为了提高自己的“身份”，而一再考研、考博，而且，在读研、读博中，也主要关注能否获得学位，而不是培养自己的能力。社会对人才的评价，基本采取“名校+高学历”这样的标准。“名校+高学历”者中，有不少被这样的标准抬得很高，但却悬在空中，过着上不了、下不去的苦闷生活。一旦做了与身份不相符的工作，就被质疑书白读了。久而久之，他们会出现严重的心理问题，甚至因事业失败而不愿意见到家人。
这样的人才评价标准，随着高等教育大众化的推进，已越来越不适应时代的发展。比如，有的学生读到博士，毕业后找不到工作，社会舆论就会大肆炒作“名校博士失业”。甚至还有一种十分荒谬的现象，就是某个人已经从大学毕业多年，人到中年自杀，媒体在报道时，还会以“原某校毕业生自杀”为标题，来吸引眼球。这都是“学历身份”情结在作怪，名校、高材生似乎成了一个人一生的标签，大家不理解，名校、高材生，怎么会和落魄、失意联系在一起。
这种“学历身份”情结的另一个表现，则是读书无用论。道理很简单，如果读书无法“混” 到文凭，或者“混” 到文凭之后，也没有好的出路，有的人就认为读书没有任何价值。就像这名双料博士后，就让一些人感慨读书无用。这完全是以功利的视角评价读书，而不是从完善每个个体人格去分析读书的重要价值。
社会的进步，需要进步的人才观，这就必须摆脱“学历身份”，从个体的完善、能力提升角度看待读书，不以身份论人才，而重视评价个体的能力与素质。从个体出发，选择读博士、博士后，以及出国，这都属于个性化的选择，不能一概而论，每个个体可以结合自己的兴趣、能力和未来发展规划。选择升学，不能因为别人选择读博、出国，就盲目跟从，也不能因某个人求学失败、发展受挫，而否定这些选择。只有结合每个个体的具体情况，从提升能力和素质角度，来进行求学规划，才能让读书更具价值。而社会在评价人才时，更不能用学历，把人才分为三六九等，以为高学历就是高素质人才，给高学历者的人生发展设定一个框架。学历仅是评价人才的一方面，每个人都可有属于自己的人生选择，科学、客观的人才评价，要突破唯学历论，走向重视能力。
简单地说，一名学生本科毕业，是继续读研，进而读博，或者出国，都是个性化的选择，他的能力或可能通过读书提高，但是，社会不会以其学历就做简单评价，而会关注其真实能力。如此，读书就失去“改变身份”的价值，这就要求每个受教育者努力在求学过程中完善个体、提升能力。这样的社会，不会对高学历者另眼相看，对于高学历失业，也不会有什么大惊小怪，这反过来让所有人关注教育本身的价值，而不是学历。
