最近一些讨论认为，校长不好当，有许多令人纠结的事，不知道该如何管。我以为，判断这些问题是非的基本出发点还是要从相关法律界定校长的权力边界。
第一件是校车的问题，熊丙奇说：“校车应该由政府部门保障，提供安全的校车，并由专业的公司运营，而不该由学校自己配备校车、招聘驾驶员，负责运输的安全。”如此评论确实有点扯皮，关于校车，有哪一条法律规定由政府提供？政府权力清单里有吗？就近入学是不会发生校车问题的，至于民办学校，政府更不应该管。大学自备校车也不该政府管。政府的责任在于监管，这和提供校车投入和服务不是一回事。
基础教育阶段，特别是义务教育学校要配置校车，政府和学校都没有必要去做这件事情，做这件事情的背后是因为政府和校长权力越界，破坏了就近入学的原则。
第二件事是校服。青春少年整齐的校服却让他们变得老气横秋。依照教育法规，基础教育给学生统一校服不是规定动作。统一校服其实多少受到了国外的一些影响，上级行政也会做一些硬性要求。当然，如果家长们一致拥护那就另当别论，但现在的情况是，各方面意见很大，那么应该检讨的也是行政权力越界。
最早出现统一着装的学校多数是教会学校或者是私立学校，迄今美国的学校也没有这种强行规定。因为喜欢整齐划一，在中国，校服几乎成了一个偌大的产业，而这个产业背后也深藏着腐败问题。
有人说日本的校服很有文化内涵，并说校服搞得好也是一种文化境界。我并不反对这种说法，但问题是我们现在还没有这种文化氛围，法规也没有界定学校必须有统一校服。满园春色是只有一种花好呢，还是姹紫嫣红，百花齐放好？
第三件事就是“小饭桌”，这件事原本也不该是校长们管的事情。现在乡村学校学生有营养补贴之后，学校办食堂、搞配餐。城市也出现了新情况，即便就近入学，家长也无法顾及孩子午饭，于是“小饭桌”就出现了。
十几年前高校的后勤实行市场化管理，许多事情推给市场管理，就现在的情况看不能说都不好，但管理得好的并不多。原因是并没有彻底市场化，高校是把自己原来的后勤工作改成后勤总公司，换汤不换药，所以搞不好。
大家所担心的是真正市场化之后的食品安全问题，这个担心并不多余，现在整个市场的食品安全有令人担忧的一面，原因就是政府监管不到位，“懒政”、不作为所致。“小饭桌”或者配餐也会有这样的问题。从责任边界上划定，即便出了一些事情校长也不应该承担，这点不应该含糊。但如果学校自己办的食堂，校长就要负全责。
同时，搞好公共关系促成食品安全也是校长应尽的义务。譬如，加强和食品安全监管部门联络，督促他们多来关心一下学校周围的“小饭桌”的食品安全，督促他们经常巡查配餐企业的食品安全。这样会更稳妥一点。
