《环球科学》第10期上刊登了一篇短文：《高中生上课时间越晚越好？》。标题用了一个问句，似乎对这个结论没有太大的把握。文章介绍说这个带着疑问的结论来自对9000多名高中学生的跟踪调研，但没有公布具体的调研过程和调研数据。看来，作者并非是标题党，也不是自己拍脑袋臆断一下得出这个结论的。
美国高中生上课时间越晚越好，是否中国高中生也是上课时间越晚越好呢？中美两国的教育教学体系和评价体系大相径庭，这个问题的结论并非像微课、翻转课堂一样可以借鉴过来的，更有可能不会得到把升学看得比命还重的校长们的支持。
我关注的重点不是这个结论，而是在我们中国，高中的上课时间是如何确定的？为什么是七点钟或更早？依据又是什么？
这让我回想起多年前听说过的一个小学语文老师的研究，她的研究课题是小学生最少要抄多少遍生字就可以达成记忆。显然，这个研究所具有的意义不只是为小学生减了负，更重要的意义是用调研数据来说话，而不是凭经验、凭感觉来决定学生的作业量。
大到教育教学政策的确定，小到作业如何布置，都需要调研，用数据来说话。与其让老师们撰写所谓的论文，还不如让老师们学会调研，撰写接地气的调研报告，收集教育教学的相关数据，为教育教学的大数据时代奠定基础。
用调研数据说话，培养的是我们对教育教学的科学态度和方法，是帮助我们从经验以及想当然的状态走向理性状态的桥梁。
最近关于“衡水中学”的争论又甚嚣尘上，批判和维护者各执一词，难分是非。熊丙奇博士曾在2014年11月29日撰写的一篇文章《北大清华不要置身衡中讨论之外》中谈到：“针对衡水中学的讨论，眼下缺少有说服力的数据。对衡水中学的毕业生，没有跟踪数据反映他们在大学求学如何，大学毕业之后的职业、人生发展情况如何。”并且建议：“有关研究者可成立联合课题组，立项后对衡水中学进行全面跟踪调查，用跟踪调查得来的数据说话，而不是像现在这样打口水仗。”
对于衡中的调研，其意义不仅仅是判断是非对错，更重要的是告诉大家必须用调研数据来说话，也只有调研数据中得来的结论是经得起推敲的。
