说“白马是马”，就好像说“张三是人”一样，是清楚明白、准确无误的。但是中国古代的一个逻辑学家公孙龙公孙龙（约前３２０—前２５０），战国时期哲学家，名家的代表人物。在当时的名辩思潮中，代表名家两个基本派别中的“离坚白”（离万物之同）派。着重分析了概念的规定性和差别性。还提出并论述了“指”、“物”、“名”、“谓”等概念。对古代逻辑思维的发展，有一定的贡献。著作有《公孙龙子》。，却别出心裁地提出了一个相反的命题：“白马非马”。事情是这样的，有一次，公孙龙骑了一匹白马出边关，他只有自己的护照，而没有白马的护照，就大谈“白马非马”的道理，结果把守关的人弄糊涂了，最后只好放他过去。
公孙龙到底是什么人呢？他是战国末年的赵国人，大约生活在公元前３２０年到公元前２５０年，曾在战国四公子的平原君家里当门客，是当时名家学派的主要代表之一。他善于辩论，《史记·平原君虞卿列传》中有关公孙龙劝阻平原君请封一事，便体现了他的辩术之高超。为劝阻平原君请封，公孙龙从驳斥虞卿主张入手。他通过对虞卿“操其两权”的详细分析，将其主张的真实目的暴露出来，结果对平原君打消原来想法起了积极作用。
在分析虞卿“操其两权”时，公孙龙进行了如下推论：
事成操右券以责；事不成，以虚名德君。
事成或不成，
所以，操右券以责，或以虚名德君。
显然，公孙龙这里运用的辩术是“二难推论”。它是辩论中经常出现的一种方法，特点是：把二难推理的各种形式作为确立己见、反驳他人主张的工具。
对于他的“白马非马”的命题，当时就有人与他辩论。孔子的六世孙、大名鼎鼎的孔穿，为了驳倒他的主张，曾经找上门去辩论，结果被公孙龙驳得“无以应焉”，吃了败仗。当时的情况是这样的：
孔穿对公孙龙说：“向来听说先生道以高尚，早就愿为弟子，只是不能同意先生‘白马非马’的学说。请你放弃这个说法，我就请求做你的弟子。”
“白马非马”是公孙龙成名的最得意的命题，要他放弃，那他就不成为公孙龙了。所以公孙龙回答说：“先生的话错了。我所以出名，只是由于白马的学说罢了。现在要我放弃它，就没什么好教的了。”接着，公孙龙又批判了孔穿的求学态度：“想拜人家为师的人，总是因为智力和学术不如人家吧，现在你要我放弃自己的学说，这是先来教我而后拜我为师。先来教我而后拜我为师，这是错误的。”
公孙龙像。公孙龙不愧为一个能言善辩的逻辑学家，他在教训了孔穿以后，又针对孔穿本人进行开导。公孙龙说：“况且‘白马非马’的说法，也是仲尼所赞同的。”他对孔穿讲了一故事：当年楚王曾经带着非常名贵的弓箭去打猎，把弓弄丢了。随从们请求去寻找，楚王说：“不用了。楚国人丢了弓，楚国人拾到了。又何必寻找呢？”孔子听到后说：“楚王的仁义还没有到家，应该说人丢了弓，人拾到了就是了，何必要说是楚国人呢？”公孙龙认为，孔子是把楚国人和人区别开来，人们肯定孔子这样的区分法，却否定他把白马和马区别开来的说法，这是错误的。
最后，公孙龙说：“先生尊奉儒家的学说，却反对仲尼所赞同的观点；想要跟我学习，又要叫我放弃所要教的东西。这样，即使有一百个我这样的人，也根本无法做你的老师啊！”孔穿无言以对。
那么，“白马非马”到底是什么意思呢？我们下面来分析一下。“白马非马”这个命题最早是由战国时候的一个叫儿说的人提出的。但是儿说的本义是什么，后人已经不得而知了。公孙龙在他的著作《白马论》中从概念的内涵和外延两方面论述了这个命题：
从内涵角度来看：
《白马论》原文说：“马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：‘白马非马。’”也就是说，“马”的概念是用来指称形状、实体的，“白”的概念是用来指称颜色、性质的，而指称颜色（性质）的概念，不是指称形状（实体）的概念。“白马”是一个既反映颜色属性又反映形态属性的概念名称，“马”是一个只反映形态属性的概念名称，因此“白马”与“马”是在内涵方面有着明显差异的两个概念名称，在这一点上，公孙龙提出了“白马非马”的命题。
从外延角度来看：
１.《白马论》说：“求马，黄、黑马皆可致，求白马，黄、黑马不可致。”意思是说：寻找“马”，黄、黑马都可以来，但寻找“白马”，黄、黑马不能来。这里指出马与白马在外延上有广狭的区别。黄、黑马与马是种属关系（包含于关系），白马与黄、黑马是种与种的关系，是排斥关系、对立关系。“白马非马”命题区分白马与黄、黑马是种与种的关系，是排斥关系、对立关系。“白马非马”命题区分了马和白马的外延是不等的。
２.《白马论》原文说：“以有马为异有黄马，是异黄马于马。异黄马于是以黄马非马。以黄马为非马，而以白马为有马，此飞者入池而棺椁异处，此天下之悖言乱辞也。”意思是说，你认为有白马是有马，那么有白马说是有黄马可以吗？当然不可以，那么好了，你是把“有马”和“有黄马”区别开来了，也就是把“黄马”和“马”区别开来了。既然你把“黄马”和“马”区别开来，那你就等于说“黄马非马”。既然你认为“黄马非马”，就应该认为“白马非马”。
３.《白马论》原文说：“马者，无去取于色。故黄、黑皆所以应。白马者，有去取于色，黄、黑马皆所以色去，故唯白马独可以应耳。无去者非有去也，故曰白马非马。”意思是说：“马”在颜色方面没有肯定（“取”和否定“去”）的规定，所以黄马、黑马都可以算数。而说“白马”，在颜色方面有肯定（是白色）和否定（不是黄色、黑色等非白色）的规定，所以黄马、黑马都因其所具有的特殊颜色而被排斥，马有白马才可以算数。而“无去取于色”的（即没有颜色规定的“马”）不同于“有去取于色”（即有颜色规定的“白马”）。
从共相角度来看：
《白马论》原文说：“马固有色，故有白马，使马无色，有马如已耳，安取白马？故白者非马也。白马者，马与白也。马与白，马也？故曰白马非马也。”也就是说，马都是有颜色的，所以才有白马的存在，马乃是包括了各种颜色的马，马要是没有颜色，也就无从取什么白马了。这似乎是在强调，“马”这个共相与“白马”这个共相是不同的。马的共相，是一切马的本质属性，不包括颜色，仅只是“马作为马”。而“白马”的共相包括颜色。于是，马作为马不同于白马作为白马，所以白马非马。
关于“白马非马”这个命题的意义，人们有不同的理解。一是把其中的“非”理解为“异”，也就是“不等于”，“白马非马”是说“白马不等于马”，它把“属”和“种”、“类”和“子类”区分开来，因此是一个正确、科学的命题。另一种理解是把“非”理解为“不属于”，“白马非马”是说“白马不属于马”，因此它是一个虚假的、错误的命题。从公孙龙的本意来看，他是想通过“白马不等于马”来论证“白马不属于马”，因此他是在进行诡辩。按照公孙龙的理论，“白石”、“坚石”是通过两个不同的器官分别感知而形成的两个不同的概念名称。所以，“坚白相离”。
公孙龙还有一个非常有名的命题，叫“坚白相离”。公孙龙有一篇文章，叫《坚白论》。这篇文章的中心命题就是：“坚、白、石，二”。坚、白、石分明是三个认识对象，为什么公孙龙偏说是“二”呢？人们在运用概念名称时，为什么总是说“坚石”或“白石”，而不说“坚白石”呢？
视、拊异任，是回答这些疑问的第一个理由。视，就是眼睛看；拊，用手触摸。异任，就是不同的责任。
眼和手，是人的两个不相同的感觉器官，他们具有不同的功能作用。通过眼睛，可以看到客观事物的外貌，如形状、颜色，以及它们发生的变化。通过手，可以触摸客观事物的一些内部属性，如坚硬或者柔软，热或者冷等等。相反，事物的坚硬与柔软，热与冷等属性，眼睛是无法感知的；事物的颜色究竟是黑还是白，手也是拊不出来的。眼与手，分别通过“视”与“拊”的方式，将感觉传入人脑，形成概念。所以，当人们在认识一块白色而又坚硬的石块时，通过视觉只能产生这个石块是白色的认识，形成“白石”这一概念；同样，通过手的触摸，只能产生这个石块是坚硬的认识，形成“坚石”这一概念。
“坚、白、石，二”，是强调人由于感官的不同司职，对于事物的认识也就要受到不同感官的局限；认识对象虽同，形成的概念却不同。通过以上的分析，他告诉人们：坚石、白石是人通过不同的感官分别感知而形成的两个不同的概念名称。所以，坚白相离。
他主张这个命题的第二个理由是，坚硬和白色这两个属性之间不存在必然的联系。白颜色并不固定存在于某一个具体事物上，就以石块而言，虽然有白石存在，但并非所有的石块都是白色的。况且，白色并不是只与石块有联系，它和其他的自然物体也有广泛的联系。例如，白人、白马、白雪等等。同样的，坚硬这一属性，也并不固定于某一具体事物中。万物之中，除了石头之外，还有不少其他东西也是坚硬无比的。由于坚、白是两种并不固定于某一事物之上，而可以为许多事物所兼有的普遍属性，所以坚、白两者之间也就谈不上有什么必然性的联系。但人们看到一个事物是白色的时候，不能由于白色而推出这个物体一定是坚硬的东西；同样，当仅仅依靠手的抚摸感觉到一个物体的坚硬的时候，也不能由于坚硬而推论出这个物体一定是白色的东西。所以，坚白相离。
公孙龙还有其他一些命题被人认为是诡辩，包括“鸡足三”、“二无一”等。
一直被视为诡辩论典型言论的“鸡足三”语出公孙龙的《通变论》：“谓鸡足一，数足二，二而一故三；谓牛羊足一，数足四，四而一故五。牛羊足五鸡足三。”在论证“鸡足三”时，公孙龙一方面把具体的鸡足看做客观存在的“数足二”，另一方面又把抽象的鸡足概念（“鸡足”之名）也看做独立存在的“鸡足一”，然后把两者相加而为“鸡足三”。十分清楚，公孙龙在这里的思维进程是：抽象的鸡足既非具体的鸡足（“谓鸡足一，数足二”），又是具体的鸡足（“二而一故三”）。
公孙龙在《通变论》中提出了“二无一”命题。其中的“无”是和“有”相对的，是“没有”、“不具有”、“不包括”的意思。“二无一”的含义是：二中没有（不具有、不包括）一。显然，这是一个割裂了整体和部分辩证关系的错误命题。但在该篇中，公孙龙却为这一命题提供了证明：
“曰：‘右可谓二乎？’曰：‘不可。’曰：‘左可谓二乎？’曰：‘不可。’曰：‘左与右，可谓二乎？’曰：‘可。’”
考察其中的思维进程就会发现：公孙龙于此的本意是为了证明“二无一”，但他提供的一系列证据仅能证明“二不谓一”。“二不谓一”和“二无一”是两个性质不同的命题：前者正确反映了整体和部分的辩证关系，后者则割裂了整体和部分的辩证关系。公孙龙之所以这样，是借助于把“二无一”中的“无”偷换成“不谓”，然后为新置换成的命题提供证明，企图以达到证明“二无一”的目的。
在辩论中，面对错误观点，辩论者强词夺理，采用欺骗手法，暗中将观点中的核心部分抽取掉，换上其他组成部分，然后为新组成的观点进行一系列论证，企图以此达到证明原来观点的目的。这样的辩论技巧，可称为“偷梁换柱”，它严重背离了同一律。
