证明和反驳：什么意思、联系区别、举例说明
前者所谓“立”后者所谓“破”。“破”字当头，“立”在其中。反驳是引用已知为真的判断来揭露某一判断的虚假性的思维过程。
反驳是针对对方论述中出现的谬误出发的，如果对方在证明中，或论题，或论据，或论证方法存在谬误，或兼而有之，在这种情况下，只是简单地指出它是错误的，并不能达到反驳的目的。换言之，反驳也必须做到言之有理、持之有据。因此，不但要指出论述中存在什么错误，还要对其为什么是错误的进行论证。从这个角度说，反驳也是证明，是一种特殊的证明。
反驳，如前所说的那样，具有自己的目的。或者是确立某人证明的不成立性。它首先间接地确立和被反驳的论题相矛盾的命题的真实性。例如：有人说“马克思以前的19世纪的所有德国哲学家都是唯心主义者”。我们知道，在19世纪德国有费尔巴哈那样的哲学家，是唯物主义者而不是唯心主义者，我们从而断定“马克思以前的19世纪的德国哲学家有的不是唯心主义者”。既然这个命题是真的，依据排中律就可断定和它相矛盾的命题是假的。
确定证明的不成立性，就意味着或者指出它的论据是假的，或者指出它违反了逻辑规则。在这种情况下，我们不反对证明的论题本身（论题可能还是真的），而仅仅揭露它的非论证性。例如：
（1）企图证明法国有自己的原子武器的人，这样推理：
一切欧洲国家都有自己的原子武器；
法国是欧洲国家；
所以，法国有自己的原子武器。
我们可以通过指出其论据——“一切欧洲国家都有自己的原子武器”的虚假性，来反驳这个证明。因为，有一些欧洲国家就没有自己的原子武器，如西班牙、比利时、芬兰等。尽管这个论题本身是真实的，却没有在这个推理中得到证明。
（2）曾经是美国参议员的麦卡锡证明某人是共产主义者，用的是这样的“推理”：
一切共产主义者都攻击我；
××攻击我；
所以，××是共产主义者。
我们反驳这个“推理”，可以指出，他在推理中违反了直言三段论规则——中词需要在一个前提中是周延的规则，麦卡锡的直言三段论中的中词——“攻击我”是不周延的，因为它在两个前提中都是肯定判断的宾词。对此，美国逻辑学家另尔克尔风趣地批评麦卡锡的三段论近似于这样的推理：
一切菜虫都吃菜；
我吃菜；
所以，我是菜虫。
